Решение по делу № 33-7068/2018 от 25.07.2018

Судья Ненашева Д.А. Дело №33-7068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Бредихиной С.Г., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шмакова А. И. – Фадеева А. А.ча на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года по делу

по иску Шмакова А. И. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ между Шмаковым А.И. и САО «ЭРГО» заключен договор страхования транспортных средств - <Марка 1>, в подтверждение чего выдан полис КАСКО ***.

Страховая сумма составляет 1 550 000 руб. Страховая премия – 59 210 руб., страховые риски – автокаско (хищение (угон) + ущерб), срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГ

Страхователем и выгодоприобретателем является Шмаков А.И.

ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем ДД.ММ.ГГ сообщено страховщику.

ДД.ММ.ГГ претензия Шмакова А.И. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению Западно-Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> без учёта износа на дату ДТП составила 66 631 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 349 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, от получения которой страховщик уклонился, ДД.ММ.ГГ письмо с претензией возвратилось истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик нарушил его право на получение полного и своевременного страхового возмещения, Шмаков А.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором с учетом уточнения, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 102 980 руб., из которого: стоимость восстановительного ремонта - 66 631 руб., утрата товарной стоимости - 36 349 руб., неустойки в размере 550 653 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда 20 000 руб. и расходов по оплате независимого эксперта 6 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение страховщиком срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения. Заявление от ДД.ММ.ГГ подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГ, тогда как запрос в ГИБДД о предоставлении административного материала направлен только ДД.ММ.ГГ. При этом оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате не имелось, поскольку к заявлению страхователем приложены документы, выданные ему сотрудниками ГИБДД, тем более, что страховщик и орган ГИБДД расположены в одном городе и страховщик не лишен был возможности обратиться в отделение с запросом, а не направлять его почтой, тем самым продляя срок рассмотрения заявления на 90 дней. Уведомление о продление срока рассмотрения заявления истец не получал, поскольку оно направлялось на неверный адрес.

Таким образом, страховщик злоупотребил своим правом, искусственно продлив срок рассмотрения заявления.

Не обосновано суд отказал во взыскании утраты товарной стоимости, не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.41 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения и ходатайствует о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шмаков А.И., будучи собственником автомобиля <Марка 1> основании заявления от ДД.ММ.ГГ заключил договор добровольного страхования данного транспортного средства с САО «ЭРГО».

Шмакову А.И. выдан страховой полис №*** по страховым рискам: автокаско (хищение (угон) + ущерб).

Срок действия полиса – ДД.ММ.ГГ, страховая премия - 59 210 руб. оплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГ, страховая сумма -1 550 000 руб., а безусловная франшиза – 30 000 руб.

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, что следует из упомянутого выше заявления, (Раздел «Форма выплаты страхового возмещения»).

Данное заявление, как и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГ, которые получены страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, что отражает страховой полис.

В качестве дополнительных условий страхования представлены, в том числе, «Утрата товарной стоимости» (***), которую истец при заключении договора не выбрал (не отметил соответствующий пункт в договоре знаком «V»).

ДД.ММ.ГГ Шмаковым А.И. оплачена страховая премия в размере 59 210 руб., что следует из квитанции ***.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Так, Шмаков А.И. двигался по <адрес> из под колес встречного грузовика полетел гравий в автомобиль истца, услышав удары камней по автомобилю, Шмаков А.И. резко затормозил, из-за чего машину занесло вправо, и автомобиль передней частью заехал в сугроб.

Факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, ответчиком не оспаривается.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения лобового стекла, заднего левого крыла, переднего бампера, пластиковой левой накладки переднего бампера, крыши салона, левой передней стойки, капота, левого переднего крыла, левой передней двери.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмакова А.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ Шмаков А.И. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением КАСКО ***, в котором просил зарегистрировать страховое событие, приложив паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку по форме *** и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства *** с описанием обнаруженных повреждений.

ДД.ММ.ГГ страховщиком направлен запрос в ОГИБДД МВД России по г.Барнаулу *** о предоставлении в его адрес в числе прочего заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <Марка 1> в ответ на который органом ГИБДД предоставлены копии необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил по адресу: <адрес> на имя Шмакова А.И. сообщение о принятом решении об отсрочке выплаты страхового возмещения, которое им не получено.

ДД.ММ.ГГ страховщик оформил направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства *** которое в этот же день направил страхователю по причине не явки в офис для его получения (почтовый идентификатор корреспонденции: ***).

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, корреспонденция получена Шмаковым А.И. ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГ Шмаковым А.И. в адрес страховщика направлена претензия, в которой он указывал на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ему страховую сумму.

В ответ на претензию в своем письме от ДД.ММ.ГГ *** страховая компания сообщила о том, что страхователем форма выплаты страхового возмещения выбрана в качестве восстановительного ремонта, в связи с чем повторно направила направление на ремонт, однако корреспонденция с почтовым идентификатором *** не получена и выслана обратно отправителю, что отражено в отчете об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно заключению Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал» от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** заключенного с заказчиком Шмаковым А.И., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <Марка 1> полученных ДД.ММ.ГГ в результате ДТП без учёта износа составила 66 631 руб. 18 коп., с учётом износа – 58 816 руб. 97 коп.

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 36 349 руб.

ДД.ММ.ГГ Шмаков А.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа и рассмотреть вопрос о выплате утраты товарной стоимости.

Претензия страховщиком не получена, ДД.ММ.ГГ корреспонденция возвращена отправителю, что отражает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: ***

Разрешая спор и устанавив, что при страховании истец выбрал в качестве страхового возмещения проведение ремонта на СТОА официального дилера, то, что страховщик с соблюдением сроков, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГ (далее по тексту – Правила) по рассмотрению заявления, признал случай страховым и выдал направление на ремонт, которым истец не воспользовался по независящим от ответчика причинам, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пункт 4 данной статьи определяет, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.1 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пункт 2 данного положения закона определяет, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Соответственно, учитывая выбранную страхователем форму страхового возмещения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страхователем обязательств по проведению ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 8.2.5 Правил предусмотрено, что страхователь обязан подать страховщику заявление установленной формы по риску «Ущерб» в течение 5 рабочих дней с даты наступления данного события.

Между тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая с нарушением данного срока, а именно ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Данное заявление принято страховщиком, произведен осмотр автомобиля.

Вопреки доводам жалобы о нарушении страховщиком сроков рассмотрения заявления, таких обстоятельств не усматривается, соответственно и оснований полагать о том, что страховщиком не предприняты меры по исполнению своих обязательств, не имеется.

Так, заявляя о нарушении страховщиком срока рассмотрения его заявления, вследствие чего он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, апеллянт основывается на отсутствие у страховщика оснований для продления срока принятия решения об отсрочке в выплате страхового возмещения.

В силу п.7.4.6 Правил основанием для отсрочки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, могут быть обоснованные сомнения страховщика в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая.

Суд обосновано полагал, что при имеющихся обстоятельствах дела, а именно, что ДТП произошло за несколько дней до окончания срока действия договора страхования, обстоятельства которого зафиксированы только со слов потерпевшего, притом, что в ГИБДД он обратился спустя два дня и то, что ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Шмакова А.И. вновь произошло ДТП (наезд на сугроб), а обращение в страховую компанию произведено спустя два месяца, у страховщика имелись обоснованные сомнения в представленных ему документах об обстоятельствах ДТП, в связи с чем имелись основания для отсрочки принятия решения.

Ссылка на то, что к заявлению были уже приложены документы, выданные сотрудниками ГИБДД, на обоснованность данных выводов не влияет, поскольку помимо копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, запрошены иные копии административного материала. Тем более, что для основанием для отсрочки принятия решения послужила совокупность упомянутых выше обстоятельств, вызвавших сомнение в достоверности заявленных обстоятельств.

Пункт 7.4.6 Правил предусматривает возможность отсрочки принятия решения, а п.7.4.3 направление запросов в компетентные органы, при этом направление запроса ДД.ММ.ГГ, тогда как заявление подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГ, о каком-либо нарушении не свидетельствует, поскольку установленный срок принятия решения по заявлению в случае отсрочки (90 календарных дней), не нарушен.

Ссылка на направление страховщиком запроса по средствам почтовой связи судебной коллегий также отклоняется, поскольку у страховщика отсутствует обязанность направления запросов каким-либо определенным образом.

Кроме того, сама по себе отсрочка решения не свидетельствует о непринятии страховщиком мер по организации ремонта, учитывая, что направление на ремонт выдано страхователю в установленный срок, факт высылки которого сторона истца не оспаривает (обо.л.д.172). Указание на направление страховщиком сообщения об отсрочке принятия решения по неверному адресу на права страхователя в данном случае не повлияло.

Таким образом, нарушений в действиях страховщика Правил страхования не усматривается, а потому довод жалобы о злоупотреблении правом с его стороны отклоняется.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае таких условий не предусмотрено, так как из п.3.2.1.2 Правил следует, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, если иное не установлено договором страхования.

В данном случае договор страхования, как обосновано отмечено районным судом, предусматривает возможность страхования риска утраты товарной стоимости, однако данный риск не был застрахован, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось. Условия заключения договора страхования не оспаривались, страховой полис подписан страхователем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом, ей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмакова А. И. – Фадеева А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: