Решение по делу № 33-15204/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15204/2023 78RS0020-01-2021-001388-86 Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4212/2022 с апелляционной жалобой Васильева Сергея Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по иску ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ» к Васильеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ» - Самусика А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация «СОЮЗ», Васильеву С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 782620520,19 рублей, по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 811855014,24 рублей, по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 495081777,12 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СОЮЗ-М», являющееся предметом договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>; ООО «СОЮЗ-ТТМ», являющееся предметом договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №...-И-2 от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, договора ипотеки №... от <дата>, обратить взыскание на имущество ООО «Корпорация «СОЮЗ», являющееся предметом залога исключительного права на товарный знак №... от <дата>, договором залога исключительного права на товарный знак №... от <дата>, договором залога исключительного права на товарный знак №... от <дата>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация СОЮЗ» выделены в отдельное производство в связи с принятием арбитражным судом Калининградской области и арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлений кредиторов о признании ООО «СОЮЗ-М», ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация СОЮЗ» банкротами.

ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Васильева С.И. задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 782620520,19 рублей, договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 811855014,24 рублей, договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 495081777,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Полимеры Юга» в части взыскания задолженности по кредитным договорам и судебных расходов на общую сумму в размере 2022216055,89 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженном в протоколе судебного заседания, исковые требования ООО «Полимеры Юга» к Васильеву С.И. от 30.06.2022 выделены в отдельное производство в связи намерением сторон заключить мировое соглашение по делу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженном в протоколе судебного заседания от 13.09.2022 произведена замена истца с ООО «Полимеры Юга» на ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 с Васильева С.И. в пользу ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере 2022103555,89 рублей, их которых: задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 782620520,19 рублей, задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 811855014,24 рублей, задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 427590521,46 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37500 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Васильев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Васильев С.И., представители третьих лиц ООО «СОЮЗ-ТТМ», ООО «Корпорация «СОЮЗ», ООО «Союз-М» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции, которое обжалуется ответчиком, содержится пустой лист, в связи с чем установить действительное содержание данного решения суда невозможно.

Поскольку указанный недостаток, препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке судом первой инстанции, до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранен, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N 2-4212/2022 по иску ООО «РЭВАРД ИНВЕСТ» к Васильеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи: