Решение по делу № 2-133/2023 (2-2811/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-133/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 февраля 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретарях Кононец К.И., Саруханян М.С.,

с участием представителя истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (НЭСК) по доверенности <ФИО4, представителя ответчицы Размахниной М.Ю. по доверенности <ФИО5, представителя третьего лица АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросети» по доверенности <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Размахниной М. Ю. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии,

установил:

Представитель АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Размахниной М.Ю. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 362730,21 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по лицевому счету абонента <№>, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что в спорный период возникновения задолженности, между сторонами сложились фактические договорные отношения. С <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ответчице, что подтверждается данными выписки Единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Отпущенная в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> электроэнергия истицей не оплачена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 362730,21 рублей, пени в размере 308640,98 рублей, государственную пошлину в размере 9914 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истице предъявлен период времени, когда собственником участка являлась она. У предыдущего собственника задолженности перед истцом не было. Прибор учета, по которому произведено начисление, был установлен предыдущим собственником, есть акт ввода его в эксплуатацию. Ответчица обязана была оплачивать потребленную электроэнергию, а также должна была после регистрации права собственности обратиться в НЭСК для заключения договора. Просит в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, поскольку истец своевременно обратился с заявлением к мировому судье, а об отмене судебного приказа узнал, обратившись в судебный участок с заявлением в 2020 году.

Представитель ответчицы по доверенности <ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учесть при вынесении решения выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что истец не смог доказать обоснованность начисления задолженности за оспариваемый период.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлекстросеть» по доверенности <ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора прежний собственник земельного участка Коренева Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оплата энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчица Размахнина М.Ю. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой видно, что она приобрела объект у Кореневой Г.Т. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно материалам дела Коренева Г.Т. в 2013 году осуществила техническое присоединение объекта к электросетям, заключила договор энергоснабжения в отношении данного объекта недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается договором, заявлением, справкой о выполнении технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности <№>, актом осмотра электроустановки, используемой на бытовые нужды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заявлением-обязательством о безопасной эксплуатации электроустановки ВЩУ-о.4 кВ внутренних сетей жилого дома по адресу: <адрес>, уч.476, по проекту.

Ответчицей не оспаривается, что она является собственником указанного объекта недвижимости, и признается, что оплату за пользование электроэнергией до заключения ею лично договора энергоснабжения в 2020 году, она не осуществляла.

Как видно из представленных суду ответчицей документов, по ее заявлению <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> земельному участку по адресу: <адрес>, участок №476, присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании данного постановления, ответчица обратилась с заявлением в АО «НЭСК-электросети» и получила технические условия для присоединения к электрическим сетям, фактически осуществив его дважды в отношении уже подключенного объекта недвижимости, но с другим адресом.

Указанные действия осуществлены ответчицей после получения ею в сентябре 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №76 от 23 августа 2017 года о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную энергию в размере 428885,44 рублей и его отмене, что подтверждается материалами СП №2-1703/17-247, исследованными в полном объеме в судебном заседании.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») на один объект заключается один договор и используется один прибор учёта.

В судебном заседании установлено, что в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступало уведомление-заявка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на введение ограничения режима потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок <№> (по проекту), на основании возникшей дебиторской задолженности в размере 362730,21 руб. (лицевой счет <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> работы по введению ограничения режима потребления выполнены, что подтверждается Актом о введении ограничения режима электропотребления <№>.

В вышеуказанном Акте отражен прибор учета Матрица <№>, показания прибора учета на момент отключения: <№>

Согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета <ДД.ММ.ГГГГ> год, показания на день проверки: <№>, Т2-50851, прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 <№>, что подтверждается фотофиксацией.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступила заявка <№> с приложениями физического лица Размахниной М. Ю. на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «НЭСК-электросети» и Размахниной М.Ю. заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<ДД.ММ.ГГГГ> составлен Акт о выполнении технических условий <№>, к осмотру был предъявлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 РОВ] <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> сторонами подписан акт об осуществлении технологически присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

09.07.2020                            г. между потребителем Размахниной М.Ю. и филиалом «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» составлен акт о проведении установки узла учета <№>, из которого видно, что установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

20.05.2021                                       г. сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью определения фактически установленного прибора учета. Согласно фотофиксации, по указанному адресу установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

Приобретая земельный участок в 2013 году, Размахнина М.Ю. знала о характеристике объекта и о наличии технологического присоединения данного объекта к электрическим сетям.

В подтверждение того, что потребитель Размахнина М.Ю. пользовалась электроэнергией и знала о наличии технологического присоединения, указывает информация из карточки абонента, где указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> показания по прибору учета <№> подавались абонентом посредством SMS, а 01.05.2017 г. переданы абонентом иным путем.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что задолженность абонента Размахниной М.Ю. по оплате за потребление электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 362730,21 рублей, что подтверждается карточкой абонента Кореневой Г.Т., из которой видно, что долг на момент возникновения права собственности Размахниной М.Ю. по электроэнергии отсутствовал. Ответчицей в судебном заседании расчет абонента не оспаривался, доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом достоверно установлено, что в отношении ответчицы Размахниной М.Ю. имеется судебный приказ мирового судьи с/у № 247 г. Новороссийска от 23.08.2017 г., вынесенный мировым судьей с/у №76 г. Новороссийска, исполнявшим на тот момент обязанности мирового судьи с/у №247 г. Новороссийска, о взыскании с ответчицы в пользу АО «НЭСК» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 425 159,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 726 руб. (производство № 2СП-1703-17/247).

Судом было истребовано и исследовано исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ошибочно указано, что судебный приказ №2СП-1703-17/247 был вынесен <ДД.ММ.ГГГГ>, а не <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом также достоверно установлено, что никаких иных судебных приказов в отношении Размахниной М.Ю. по заявлению АО «НЭСК» в рамках взыскания спорной задолженности по настоящему делу не выносилось и не существует.

В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве <№>-ИП технической ошибкой в дате вынесенного судебного приказа №2СП-1703-17/247, именно под этой неверной датой – 05.09.2017 г. данный судебный приказ от 23.08.2017 г. и был указан как в заявлении Размахниной М.Ю. об отмене вынесенного судебного приказа №2СП-1703-17/247, так и в определении об его отмене от <ДД.ММ.ГГГГ> В тот период на судебном участке № 247 г. Новороссийска не было судьи, потому судебные постановления выносились мировыми судьями иных участков, в связи с чем определение об отмене судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено мировым судьёй с/у № 79 г. Новороссийска. Тот факт, что определение от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено именно в отношении судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается тем, что определение от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено в рамках дела № 2СП-1703-17/247, т.е. того же дела, по которому и был вынесен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> Доказательств обратного ответчицей представлено не было.

Более того, в представленном истцом при подаче иска определении об отмене судебного приказа № 2СП-1703-17/247 от 23.08.2017 г. также имеется техническая ошибка в дате этого определения, вместо 17.10.2019 г. указана неверная дата – 30.09.2019 г. Это обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела по вынесению судебного приказа № 2СП-1703-17/247, из которых следует, что ответчица Размахнина М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №76 с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его отмену <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрение заявления и ходатайства было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а само определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска, именно <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит, что доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в пределах трехлетнего срока, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>. По заявлению ответчицы <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ был отменен, истцом данное определение получено нарочно только <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справочным листом, каких-либо доказательств получения истцом этого определения ранее даты <ДД.ММ.ГГГГ> – не имеется. С настоящим иском в суд истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>.

Относительно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <№>.1. от <ДД.ММ.ГГГГ>, г. суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из выводов судебной экспертизы, на поставленные вопросы эксперт ответил, что текст на копии заявления о предоставлении рассрочки платежа от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнен не Размахниной М. Ю., в то же время подписи на указанном заявлении, а также на дополнительном соглашении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приложении <№> к дополнительному соглашению <№> от 27.0.2017 г. выполнены, вероятно, не Размахниной М.Ю., при этом решить вопрос о принадлежности подписей в категорической форме не представляется возможным.

Суд находит, что тот факт, что текст на копии заявления о предоставлении рассрочки платежа от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнен не Размахниной М.Ю., не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку в тексте нет указания на то, что данный текст написан Размахниной М.Ю. собственноручно, следовательно, текст заявления могло написать и иное лицо по просьбе самой Размахниной М. Ю., после чего Размахнина М.Ю. могла поставить под этим текстом свою подпись.

В то же время суд отмечает, что невозможность решить вопрос принадлежности подписей в категорической форме также означает невозможность установить истинного автора подписей, и, следовательно, не подтверждает и не опровергает факт подписания Размахниной М.Ю. соответствующих документов.

Суд обращает внимание на тот факт, что, несмотря на особую роль заключения судебной экспертизы среди иных доказательств, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно для суда и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, что закреплено в ст.187 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта <№>.1. от <ДД.ММ.ГГГГ> значения для рассмотрения и разрешения дела <№> не имеет, поскольку никаких существенных обстоятельств дела не подтверждает и не опровергает, в том числе не опровергает факт обращения истца в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Размахниной М.Ю., а также факт вынесения приказа № 2СП-1703-17/247 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета, представленного в карточке абонента, задолженность образовалась за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 362730,21 рублей и пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 308640,98 рублей. Возражений относительно данного размера пени ответчиком не представлено.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскание за указанный период пени в заявленном истцом размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе данных правоотношений не компенсационный, а карательный характер.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчицей, с учетом ее материального и семейного положения, полагает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по данному делу понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9914 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Размахниной М. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» с Размахниной М. Ю. задолженность за потребление электроэнергии в размере 362730,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9914 руб., пени 30000 руб., а всего 402644 (четыреста две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2020-006270-86

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.