Решение по делу № 8Г-29740/2020 [88-27587/2020] от 24.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сходненский КОВШ» о признании бездействия незаконным, об обязании ТСЖ «Сходненский КОВШ» заключить с ФИО1 договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машино-места (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сходненский КОВШ» о признании бездействия незаконным, об обязании ТСЖ «Сходненский КОВШ» заключить с ФИО1 договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ему квартиры и машино-места.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 39, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что законодательством не возложена обязанность ответчика заключить договор на условиях, указанных истцом, в то время как на условиях, предложенных ответчиком, распространяющихся на всех собственников помещений многоквартирного дома, истец заключить договор отказался. Также суд указал, что условия договора управления многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке не сформированы, тогда как истец не обладает правомочиями представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. Делая вывод об отсутствии оснований для заключения договора на содержание машино-места, принадлежащего истцу на праве собственности, суд исходил из того, что для решения вопросов, связанных содержанием имущества подземного паркинга (гаража), собственниками машино-мест паркинга создано ТСН «Сервис- Ресурс», в то время как обязанности осуществлять содержание паркинга на основании договора с истцом у ответчика обязанности не имеется, поскольку паркинг (гараж) не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

Утверждения в жалобе о том, что паркинг относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность содержания его как общего имущества, лежит за ответчике и, как следствие, с истцом, как собственником машиноместа, должен быть заключен договор на содержание этого имущества, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда оценки установленных судом обстоятельств и толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. При этом в судебных постановлениях исчерпывающим образом приведены мотивы, послужившие основаниями с отказу в иске, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: