Решение по делу № 2-456/2017 от 20.09.2017

                                           Дело № 2-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          с. Красноборск                                                                           11 октября 2017 года

          Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.

с участием истца Головина В.П.,

представителя ответчика муниципального предприятия «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» Куделина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина *** к муниципальному предприятию «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

    У С Т А Н О В И Л:

          Головин В.П. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор. В обоснование иска указал, что __.__.______г. он обратился в МП «Телеговское ЖКХ» с письменным заявлением о приеме на работу машинистом котельной, которая отапливает Евдскую школу и жилые дома в д. Ершевская МО «Телеговское». __.__.______г. он получил письменный отказ в приеме на работу за подписью директора МП «Телеговское ЖКХ» Куделина С.В. В качестве мотива отказа указано, что штат машинистов котельной определен и вакантная должность отсутствует. Ответчик в письменном отказе указал, что штат машинистов уже определен, но не понятно, приняты машинисты на работу приказом, либо он просто для себя решил, кто будет работать. По мнению истца вакантная должность может считаться занятой, если с работником на эту должность оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями ТК РФ. Тот факт, что на момент обращения истца о приеме на работу, были оформлены трудовые отношения с работниками в количестве по штатному расписанию вызывает сомнения. Истец также указал, что в данной котельной он работал оператором в течение 8 предыдущих отопительных сезонов. Учитывая, что работа в котельной сезонная, каждую осень с началом отопительного сезона его и других работников принимали на работу, а с окончанием отопительного сезона увольняли. Всего в котельную на каждый отопительный сезон принимается на работу 4 машиниста, меньше 4 человек принимать нельзя, так как работа котельной круглосуточная и, соответственно будет нарушаться трудовое законодательство относительно времени на отдых. По окончании отопительного сезона в мае 2017 года истец устно сообщил директору МП «Телеговское ЖКХ» о том, что намерен работать в следующий отопительный сезон, на что тот согласился. Намерение работать было подкреплено тем, что в мае 2017 года после отопительного сезона, истец совместно с другими работниками котельной, после увольнения, выполняли работы по подготовке котельной к следующему отопительному сезону. __.__.______г. истец устно обращался к директору МП «Телеговское ЖКХ» по вопросу приема на работу в котельную, на что последний устно ответил, что не возьмет его на работу, так как он является пенсионером. Этот разговор состоялся в здании, где расположена администрация МО «Телеговское». В последующем истец выяснил, что на момент устного обращения к директору МП «Телеговское ЖКХ» __.__.______г. и официально с письменным заявлением __.__.______г., в указанной котельной работали два машиниста, те же которые работали в предыдущий отопительный сезон. Считает, что еще два машиниста на момент его обращения о приеме на работу, приняты не были, две должности машинистов котельной были вакантны и директор МП «Телеговское ЖКХ» отказал истцу в приеме на работу, так как «придерживал» эти места для других. Считает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, который ответчик завуалировал под отсутствие вакансии. Просит суд признать отказ директора МП «Телеговское ЖКХ» в приеме на работу необоснованным, восстановить нарушенные трудовые права, обязать директора МП «Телеговское ЖКХ» заключить с истцом трудовой договор на должность машиниста котельной со дня обращения с письменным заявлением, то есть с __.__.______г..

          В судебном заседании истец Головин В.П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик директор МП «Телеговское ЖКХ» Куделин С.В. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на котельной, в которой работал Головин, сейчас работает три человека и еще стажируется на практике. В отзыве на исковое заявление указал следующее, истец обратился в МП «Телеговское ЖКХ» сначала устно __.__.______г., затем письменно __.__.______г. с заявлением о приеме на работу машинистом котельной, в чем ему было отказано по причине отсутствия вакантных должностей по этой специальности. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, которые обязывают заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Верховный Суд РФ указывает, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Просил в иске отказать.

          Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

          В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

          Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

          В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

          Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

          Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

          Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

          По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

          Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.            

          В судебном заседании установлено, что Головин В.П. на основании срочного трудового договора, заключённого с директором МП «Телеговское ЖКХ» МО «Телеговское», работал в должности машиниста котельной 4 разряда в периоды отопительных сезонов 2009 - 2017 годов.

__.__.______г. Головин В.П. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

__.__.______г. Головин В.П. обратился с письменным заявлением к директору МП «Телеговское ЖКХ» МО «Телеговское» о приеме на работу в МП «Телеговское ЖКХ» на должность машиниста котельной.

__.__.______г. директором МП «Телеговское ЖКХ» МО «Телеговское» Куделиным С.В. Головину В.П. направлен ответ на поступившее от него заявление о приеме на работу, в котором сообщалось, что на дату поступления от него заявления штат машинистов котельных уже определен. Принять его на работу в качестве машиниста котельной нет возможности ввиду отсутствия вакантных должностей.

          Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

          По смыслу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

          По делам рассматриваемой категории Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

          Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

          При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

         Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, то такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

          Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Правосудие по гражданским делам, как закреплено в ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

          Штатное расписание директором МП «Телеговское ЖКХ» МО «Телеговское» было утверждено и согласовано с главой МО «Телеговское» __.__.______г., в соответствии с которым в штате предприятия с __.__.______г. были предусмотрены 8 единиц машинистов котельной 4 разряда, 4 единицы машинистов котельной 3 разряда (Солониха) и 4 единицы машинистов котельной 4 разряда.

Как пояснил руководитель предприятия ранее отапливались 4 котельные и поэтому машинистов было 12, в настоящее время котельных работает 3 по 4 человека на каждой.

          Приказами директора МП «Телеговское ЖКХ» МО «Телеговское» от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № *** на должности машинистов (кочегаров) котельной были приняты на основании ранее поданных заявлений с __.__.______г. ФИО5, с __.__.______г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (11 человек).

          Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на __.__.______г., на день поступления к ответчику заявления истца о приеме на работу в МУП «Коммунальное» и направления истцу ответа, вакантные рабочие места машинистов (кочегаров) котельной на предприятии имелись.

          Директором МП «Телеговское ЖКХ» заявление Головина В.П. о приеме на работу рассмотрено на общих основаниях в порядке поступления заявлений лиц, изъявивших желание работать в МП «Телеговское ЖКХ» в должности машиниста (кочегара) котельной. Работодатель вправе был осуществлять до начала открытия отопительного сезона подбор необходимых ему кадров.

          Разрешая спор, суд принимает во внимание, что трудоустройство со стороны работодателя Головину В.П. гарантировано не было, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу не установлено, истцом иного не доказано.

          Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, а также носящих дискриминационный характер не установлено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор, поскольку последний не обладал гарантированным законом правом на трудоустройство в МП «Телеговское ЖКХ». Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключать трудовые договоры со всеми лицами, обратившимися к нему с соответствующим заявлением.

          При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отказа в приеме на работу незаконными и возложении обязанности принять на работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

                                         Р Е Ш И Л:

          в иске Головину *** к муниципальному предприятию «Телеговское ЖКХ» муниципального образования «Телеговское» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                            С.В. Гарбуз

Верно:

          Судья                                                                                                       С.В. Гарбуз