Решение по делу № 11-44/2016 от 22.03.2016

Дело № 11-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области          12 апреля 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина Н. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Кашину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить.

Взыскать с Кашина Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский»:

- задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> копейки, из них: сумма займа в размере <...> копеек, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек;

- задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> копеек, из них: сумма займа в размере <...> копеек, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек

а также расходы по государственной пошлине в сумме <...> копеек, всего в общей сумме <...> копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился с исковым заявлением к Кашину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что <дд.мм.гггг> между Кашиным Н.В. (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <...> рублей с уплатой процентов из расчета <...> % годовых от суммы займа со сроком возврата до <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> между Кашиным Н.В. (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <...> рублей с уплатой процентов из расчета <...> % годовых от суммы займа со сроком возврата до <дд.мм.гггг> Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>. в размере <...> копейки, из них: сумма займа в размере <...> копеек, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек, штрафная санкция в размере <...> копеек; задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг>. в сумме <...> <...> копеек, из них: сумма займа в размере <...> копеек, проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> копеек, штрафная санкция в размере <...> копеек. На основании ст.ст. 807-809 ГК РФ просят взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> копеек.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кашин Н.В. указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что начисленная истцом неустойка в размере <...> копеек является незаконной и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, задержка в оплате займа произошла в связи с потерей прежнего заработка, что является уважительной причиной, и поскольку вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа у него не было, ответственность по оплате неустойки должна быть снята.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец КПК «Котельничский» указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется, так как штрафные проценты за не своевременный возврат суммы займа начислены в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора займа и невыполнения им принятых на себя обязательств.

Ответчик Кашин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца КПК «Котельничский» Чибакова А.И. действующая на основании доверенности, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что неустойка предусмотрена условиями договора, который ответчик подписал, следовательно, с данными условиями согласился. Полагает правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между КПК «Котельничский» и Кашиным Н.В. <дд.мм.гггг> заключен договор займа <№>, на основании которого ответчику выданы денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> с выплатой процентов из расчета <...>% годовых. <дд.мм.гггг> между КПК «Котельничский» и Кашиным Н.В. заключен договор займа <№>, на основании которого ответчику выданы денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> с выплатой процентов из расчета <...>% годовых.

Перечисление денежных средств Кашину Н.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> и ответчиком не оспорено.

Согласно п.1.12.1 договоров займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере <...> % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

На основании материалов дела мировой судья установил, что обязательства ответчиком по погашению суммы займа, процентов по вышеуказанным договорам исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленных договорами сроков. Последний платеж по договорам был произведен <дд.мм.гггг>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кашина Н.В. по договорам займа по состоянию на <дд.мм.гггг>. составила в общей сумме <...> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности суд не установил.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договоров займа, установив факт нарушения ответчиком их условий, проверив представленный расчет задолженности, мировой судья обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные мировым судьей размеры неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Н. В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Перминова