Решение по делу № 2-1114/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1114/2023                25RS0029-01-2023-000039-66

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                     г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Степченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Степченко А. А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

выслушав представителя ответчика Сальникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

           истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик Степченко А.А. обратился в ПАО Сбербанк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением на выдачу кредита, которое было одобрено банком. Банк предоставил клиенту денежные средства в размере 117 252,93 руб., на согласованных условиях кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету XXXX, отчетом по карте. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 62 915 руб., из них: задолженность по основному долгу 56 156,93 руб., задолженность по процентам 6 758,07 руб. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 56 156,93 руб., проценты в размере 6 758,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,45 руб.

ДД.ММ.ГГ в производство суда принят встречный иск Степченко А.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ незаключенным по тем основаниям, что Степченко А.А. никакого договора не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона банку не предоставлял, кроме того, денежные средства не получал. Считает, что неизвестное лицо заключило от его имени договор, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылался на то, что ответчик фактически кредит не оплачивал, третье лицо оформило на него кредит. В отношении ответчика имеется несколько исков кредитных организаций о взыскании задолженности, которые оспариваются ответчиком в судебном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, а по встречному исковому заявлению оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Степченко А.А. заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 117 252,93 руб. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых.

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ, ежемесячный платеж составлял 3 035,16 руб., последний платеж – 3 164,98 руб.

Индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи, указан номер телефона +XXXX (л.д. 27).

Согласно ответа ПАО Сбербанк, идентификация клиента до заключения кредитного договора производится в определенном порядке: операция по дебиторской карте производится с помощью автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО Сбербанк путем ввода логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. Для дополнительной безопасности установлено подтверждение входа одноразовым паролем, который подходит на номер телефона, зарегистрированный в SMS-банке. Логин и пароль предоставляется клиенту при регистрации на сайте Сбербанк Онлайн. В связи с чем, зачисление производилось на счет дебетовой банковской карты 40XXXX, открытый у кредитора, при этом был указан мобильный телефон клиента +XXXX, что соответствует данным автоматизированной системы «Клиенты и счета», которая содержит все возможные реквизиты заемщика. История сообщений мобильного банка также содержит данные о сообщениях по вышеуказанному телефону.

Факт оказания Степченко А.А. услуги подтвержден в соответствии с выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк», информацией по связкам MBank 2.0 по номеру телефона +XXXX (л.д. 33,34).

Кроме того, в деле имеется собственноручно написанное заявление Степченко А.А. от ДД.ММ.ГГ при обращении в ПАО Сбербанк о перевыпуске банковской карты, в связи с изъятием её банком (карта задержана банкоматом). В данном заявлении ответчиком указан принадлежащий ему номер телефона +XXXX, указан номер счета карты XXXX (л.д. 26).

По кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, что подтверждается копией лицевого счета XXXX (л.д. 35). Перечисленная на счет ответчика ДД.ММ.ГГ сумма денежных средств в размере 117 252,93 руб. ДД.ММ.ГГ разными суммами была списана со счета, в копии лицевого счета также имеется указание на поступление ДД.ММ.ГГ заработной платы 16 075 руб.

Принадлежность ответчику действующего счета № XXXX (Visa Electron (руб.) подтверждается представленными банковскими документами, а также анкетой клиента, таблицей с детальным описанием счета (л.д. 36-38, 41).

Согласно расчету цены иска, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом первоначально ежемесячно осуществлялись, впоследствии поступление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту было прекращено.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предложено оплатить сумму, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 56 196,32 руб.-основной долг, в размере 62 501,87 руб.-проценты, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчиком иного расчета суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 56 156,93 руб., процентов за пользование денежными средствами 6758,07 руб.

При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия заемщика Степченко А.А., либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика +XXXX, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли (л.д. 33).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении им денежных средств от истца, равно как и доказательств того, что он не распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с претензией к ПАО Сбербанк, либо в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

При этом, обращение Степченко А.А. с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в случае установления правоохранительными органами факта преступления в отношении ответчика, у него в последующем есть право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, первоначальный иск был удовлетворен, суд отказывает в удовлетворении встречных требований Степченко А.А. о признании данного договора незаключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Степченко А. А. – отказать.

Взыскать со Степченко А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 56 156,93 руб., проценты за пользование денежными средствами 6758,07 руб., расходы по оплате госпошлины 2087,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.