Решение по делу № 33-2480/2013 от 22.10.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-2480

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО4 дело

по апелляционной жалобе В.Г.Н.

на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Г.Н. к МУП «…..» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

В.Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «…..» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что она работала в должности бухгалтера в МУП «….», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по формальным основаниям за отсутствие на рабочем месте более четырех часов. Однако, уход с работы был вызван плохим самочувствием из-за конфликтной ситуации на работе, возникшей в связи с запретом для нее на пользование копировальной техникой. Она обращалась за медицинской помощью, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Брать объяснения о причине прогула директор В.Н.Ф. отказалась. В результате незаконного увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, причинен моральный вред, который она оценивает в …. руб.

Решением суда исковые требования В.Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, В.Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истицы В.Г.Н., ее представителя К.С.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Х.М.В., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Р.О.В. о законности решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно пункту 53, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что В. Г.Н. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «….» в должности бухгалтера.

Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «….» определено, что сотрудники предприятия должны соблюдать дисциплину труда, приходить вовремя на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (п. 3.1); начало работы, окончание и обеденный перерыв в зависимости от занимаемой должности согласно графика работы (п. 5.2.).

В соответствии с графиком работы, утвержденным директором МУП «….», рабочий день администрации предприятия - с 7 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин., перерыв на обед с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин.

Из акта № … от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором В.Н.Ф., бухгалтерами Р.И.В. и Б.С.Ю., заведующей производством К.С.В., следует, что «…» года в … ч. … мин. В.Г.Н. самовольно вместе с производственными, служебными документами покинула рабочее место.

В табеле учета рабочего времени В.Г.Н. отмечен прогул.

«…» года приказом директора В.Г.Н. уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки КУСП №3424, 3428 МО МВД России «Вичугский», показания свидетелей Р.И.В., Б.С.Ю., правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения В.Г.Н. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте «…» года и факт неисполнения ею в указанный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня в материалы дела не представлено. Письменные объяснения в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ истица в течение двух рабочих дней работодателю не представила.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе, в связи с чем доводы жалобы о незаконности увольнения истицы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дана правильная правовая оценка. Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: