Решение от 25.02.2019 по делу № 33-789/2019 от 31.01.2019

Судья Городилова Д.Д. дело № 33-789/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полусмака А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Полусмака А. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С Полусмака А. М. взысканы в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 18 000 рублей. С Полусмака А. М. взысканы в пользу Морозова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Петрова К.И., действующего на основании доверенности от 3 марта 2017 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зыкуновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года, представителя третьего лица ИП Минец А.Г. - Коновалова Н.В., действующего на основании доверенности от 7 июля 2018 года сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полусмак А. М. (далее – Полусмак А.М.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2017 года по 8 сентября 2017 года в размере 450 000 рублей, расходов по оценке в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца BMW, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Чайка-Сервис, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению и отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 580 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 011 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ИП Минец А.Г., Морозова А.А., ПАО «СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях истец Полусмак А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно обстоятельств ДТП пояснил следующее. 15 февраля 2017 года около 6 часов утра, в темное время суток, двигался на автомобиле BMW по автодороге Завьялово-Гольяны со скоростью 70 км/ч. Дорога была прямая, ровная, видимость около 50-60 метров, на дороге снежный накат. В пути следования Полусмак А.М. увидел автомобиль-эвакуатор, фары которого были направлены в его сторону. Он (Полусмак А.М.) решил, что эвакуатор двигается во встречном направлении, однако, приблизившись, понял, что эвакуатор стоит на обочине его проезжей части дороги, при этом частично - около 1 метра - на его полосе движения. У эвакуатора горел ближний свет фар и аварийная сигнализация. Эвакуатор он увидел за 20-30 метров. Во избежание столкновения Полусмак А.М. вывернул руль вправо, произошел съезд на обочину, далее в кювете произошло столкновение с прицепом автомобиля УАЗ, который располагался за эвакуатором и не был виден с проезжей части. Торможение предпринял, когда увидел автомобиль УАЗ. Считает, что его вины в столкновении не имеется.

Представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля-эвакуатора Чайка-Сервис, который нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения, произвел остановку в месте, где это запрещено, создав таким образом помеху для движения автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, поскольку вина в ДТП лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в их страховой компании, отсутствует; нарушение Правил дорожного движения усматривается лишь в действиях водителя Полусмака А.М. В случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП Минец А.Г. – Коновалов Н.В. полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что Минец А.Г. является собственником транспортного средства эвакуатора Чайка-Сервис, гос.номер №. Работник третьего лица Башорин Л.Л. 15 февраля 2017 года осуществлял выезд по заказу об эвакуации автомобиля УАЗ с прицепом, водитель которого не справился с управлением и съехал с проезжей части. Противоправности в действиях водителя Башорина Л.Л. не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Морозова А.А. – Гимаздинов И.Р. исковые требования считал неправомерными, пояснив, что Морозов А.А. является собственником транспортного средства УАЗ, гос.номер №, с прицепом. Вины водителя ТС УАЗ в ДТП от 15 февраля 2017 года не имеется, поскольку УАЗ съехал в кювет до происшествия. Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Полусмаком А.М. Правил дорожного движения. Морозову А.А. выплачено страховое возмещение страховщиком по ОСАГО владельца автомобиля BMW. Просил возместить судебные расходы Морозова А.А. по оплате услуг представителя за счет истца Полусмака А.М. в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полусмак А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что причиной ДТП стали противоправные действия водителя автомобиля Чайка-Сервис, остановившегося в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения на левой стороне дороги. Действия Башорина Л.Л. нельзя отнести к вынужденной остановке как не соответствующие установленному в п. 1.2 Правил дорожного движения понятию. Более того, в нарушение п. 12.6 Правил дорожного движения Башорин Л.Л. не предпринял всех возможных мер для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, а продолжал осуществлять действия по эвакуации ТС УАЗ. В связи с чем истец считает установленным факт нарушения водителем автомобиля Чайка-Сервис п. 1.5, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. Даже если бы автомобиль BMW двигался, не превышая предельно допустимую скорость движения при общей видимости дороги в направлении его движения 50 метров, то с учетом величины остановочного пути с 65-80 метров он в любом случае не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Чайка-Сервис.

В возражениях третье лицо ИП Минец А.Г. полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относитель жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2017 года в 06 часов 05 минут на 23 км. автодороги Завьялово-Гольяны Удмуртской Республики произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Башорин Л.Л., управляя автомобилем-эвакуатором Чайка-Сервис, гос.номер №, при включенных проблесковом маячке желтого цвета, ближнего света фар, аварийной сигнализации и фары-искателя осуществил остановку/стоянку частично на левой стороне проезжей части по ходу своего движения, частично - на обочине для осуществления эвакуации съехавшего в кювет автомобиля УАЗ, гос.номер №, с прицепом. В это время водитель Полусмак А.М., управляя автомобилем BMW, гос.номер №, двигаясь во встречном для эвакуатора направлении, объехал его по обочине справа и совершил столкновение с находящимся в кювете прицепом автомобиля УАЗ.

Собственником автомобиля BMW является истец, эвакуатор Чайка-Сервис принадлежит Минец А.Г., автомобиль УАЗ принадлежит Морозову А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чайка-Сервис застрахована АО «АльфаСтрахование».

5 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 14 июня 2018 года истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Досудебная претензия от 15 июня 2018 года также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине истца, тогда как противоправность действий водителя Башорина Л.Л. истцом не доказана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Полусмака А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной ДТП, произошедшего 15 февраля 2017 года, явилось нарушение водителем автомобиля BMW Полусмаком А.М. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение участником дорожного движения требований действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй п. 10.1 Правил).

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец в жалобе ссылается на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем Чайка-Сервис ввиду нарушения его водителем п. 1.5, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения.

Отклоняя указанный довод жалобы как необоснованный, судебная коллегия исходит из следующего.

Из показаний водителя Башорина Л.Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено и не оспаривается истцом, что у стоящего эвакуатора были включены ближний свет фар, аварийная сигнализация, маячок желтого света и фара-искатель.

Принятые водителем автомобиля Чайка-Сервис меры по обозначению эвакуатора на дороге, с учетом видимости в направлении движения, указанной самим истцом – 50-60 метров, обеспечивали водителю Полусмаку А.М. возможность своевременно обнаружить находящийся на обочине эвакуатор и принять меры к предотвращению наезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки, без маневрирования. Вместе с тем, согласно объяснениям, данным истцом при производстве по административному делу в день ДТП, обнаружив на полосе своего движения эвакуатор и посчитав, что тот объезжает препятствие, истец стал объезжать его по обочине. В кювете стоял незамеченный им ранее другой автомобиль, в который он въехал. В судебном заседании истец пояснил, что скорость снизил лишь в момент обнаружения автомобиля УАЗ, расположенного вне зоны видимости при движении по проезжей части дороги.

Экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании исходных данных, указанных истцом, установлено, что в случае, если видимость дороги в направлении движения автомобиля БМВ составляла 50 м, то указанная истцом скорость движения в 70 км/ч с технической точки зрения не соответствовала видимости в направлении движения, так как превышала предельно допустимую скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги. При этом, в случае, если видимость дороги в направлении движения автомобиля BMW составляла 60 м, то указанная истцом скорость движения в 70 км/ч с технической точки зрения могла соответствовать видимости в направлении движения, так как данная скорость не превышала предельно допустимую скорость движения автомобиля по условиям видимости дороги.

Однако в том же заключении экспертом рассчитано, что величина остановочного пути технически исправного автомобиля BMW при движении со скоростью 70 км/ч составляет 65 … 80 м.

Так как величина остановочного пути 65-80 м больше, чем величина видимости дороги в 60 м, изложенный выше вывод о соответствии скорости движения в 70 км/ч при видимости в направлении движения 60 м является недостоверным. Следовательно, скорость движения для автомобиля BMW была избрана водителем неверно, требования п. 10.1 Правил дорожного движения им не выполнены.

Учитывая указанную истцом видимость в 50-60 м, применение торможения лишь за 20-30 метров до стоявшего в том числе ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░. 12.1, 12.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9.4 - 9.8 ░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3.4, 7.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 12.1, 12.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,5 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2,34 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 7.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 15 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 7.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50-60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ BMW ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░