Решение по делу № 33-14959/2024 от 02.08.2024

Судья Л.Х. Рахматуллина                   УИД 16RS0046-01-2023-012491-58

                                                                                        Дело № 2-652/2024

                                                                                            № 33-14959/2024

      учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Нестеровой Н.В. (паспорт ....) в возмещение ущерба 273 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 5937 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «АВТОритет» (ИНН 1657140493) расходы за производство судебной экспертизы 14 850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Н.Г. Нефедова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В. Нестеровой Д.А. Карамуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Нестерова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Валимухаметова, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК Бетондорстрой» и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.И. Явишевой.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.Г. Валимухаметова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Н.В. Нестеровой причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Г. Валимухаметова на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

20 мая 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 239 500 рублей, с учетом износа - 171 000 рублей.

15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» и направление на ремонт.

18 июня 2021 года истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт автомобиля, поскольку СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» отказывает принимать автомобиль на ремонт.

21 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об актуальности ранее выданного направления на СТОА.

12 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности у СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

13 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая специальная экспертиза», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 204 000 рублей, без учета износа - 292 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Автопроф», подготовленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 270 900 рублей, с учетом износа - 190 600 рублей.

23 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.В. Нестеровой взыскано страховое возмещение в размере 115 500 рублей.

18 марта 2022 года истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 273 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Представитель СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование жалобы указано, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплата произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                                СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Н.В. Нестеровой Д.А. Карамуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу ООО «АВТОритет» денежных средств в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Валимухаметова и принадлежащего на праве собственности ООО «ПК Бетондорстрой» и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.И. Явишевой.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от               12 мая 2021 года М.Г. Валимухаметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Г. Валимухаметова на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

20 мая 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 239 500 рублей, с учетом износа – 171 000 рублей.

15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» и направление на ремонт от 4 июня 2021 года.

18 июня 2021 года истца направлена претензия с требованием организовать ремонт автомобиля, поскольку СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» отказывает принимать автомобиль на ремонт.

21 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об актуальности направления на СТОА.

12 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности у СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

13 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей.

17 ноября 2021 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая специальная экспертиза», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 204 000 рублей, без учета износа - 292 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Автопроф», произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 270 900 рублей, с учетом износа - 190 600 рублей

23 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 19 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.В. Нестеровой взыскано страховое возмещение в размере 115 500 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

Определением Вахитовского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет».

Из заключения эксперта ООО «АВТОритет» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23 апреля 2021 года с учетом округления составляет без учета износа 277 300 рублей, с учетом износа – 200 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 579 800 рублей, с учетом износа – 453 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «АВТОритет», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВТОритет», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласится с решением суда в части распределения расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно представленным ООО «АВТОритет» расчета стоимости судебной экспертизы следует, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 59 400 рублей.

Принимая во внимание, что согласно сопроводительному письму директора ООО «АВТОритет» следует, что услуги по проведению судебной экспертизы оплачены в полном объеме (л.д. 106), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы у суда не имелось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТОритет» денежных средств в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года по данному делу в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» денежных средств в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи