Решение по делу № 2-70/2018 от 28.09.2017

г.Луга                                                                           31 июля 2018 года                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-70/2018

       Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

заявлению Кондратьева Виктора Анатольевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им.Г.А. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об установлении причины инвалидности взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

         Кондратьев В.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области» и ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им.Г.А. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты РФ», Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об установлении причины инвалидности как инвалидности полученной в результате производственной травмы в 1984 году, взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с незаконным снятием причин инвалидности (трудовая травма). Кроме того, просит установить причинно-следственную связь между перенесенными <диагноз>, а также <диагноз> от полученной производственной травмы в 1984 году, обязать Бюро МСЭ №17 разработать программу реабилитации пострадавшего (ПРП) с предоставлением санаторно-курортного лечения и предоставлением линз для дали и близи.          

         Просит также обязать государственное учреждение Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возместить расходы по операции по <данные изъяты> в общей сумме 12 588 руб. с послеоперационными линзами и лекарственными препаратами, назначенными для реабилитации в послеоперационном периоде. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального за причиненный здоровью вред в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи приведшей к инвалидности 2-й группы с ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в сумме 500 000 руб.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.1984 г. года им получена производственная травма, в результате которой причинен вред (термический ожог обоих глаз). 21.12.1998 г. при первоначальном освидетельствовании в офтальмологическом бюро ему установлена третья группа инвалидности, «трудовое увечье» и определено 50 процентов утраты профессиональной     трудоспособности.

      С момента получения травмы и до момента обращения в суд у истца произошло ухудшение здоровья: 15.12.1998 г. был отстранен от работы по состоянию здоровья и уволен по ч.2 ст.33 КЗОТ РФ. В 1999 году произошел <диагноз>, проходил лечение в ЦРБ г.Сланцы, инвалидность не устанавливалась.      

      11.10.2000 г. установлено 60 процентов утраты трудоспособности, но снято трудовое увечье, установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. 7.10.2002 г. при очередном освидетельствовании установили 3-ю группу инвалидности и 40 процентов утраты трудоспособности.

С 25.05.2004 г. - по 25.06.2004 г. находился на обследовании в глазном отделении ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта. При прохождении экспертной оценки в данном учреждении при тесте <данные изъяты> случилась <данные изъяты>, однако был выписан 25.06.2004 г. из данного учреждения. 27.06.2004 г. у него произошел <данные изъяты>, поставлен <диагноз> врачом ЦРБ Сланцы.       

       Считает в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта» ему ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, поставлен неверный <диагноз>, в связи с чем, причинен вред здоровью, приведший к инвалидности 2-й группы.      

         27.09.2004 г. признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию по последствиям ОНМК от 27.07.2004 г. с 1.10.2008 г. 2-я группа общее заболевание определена бессрочно.

         В связи с ухудшением зрения, в ГБОУ ВПО СПбГМУ им.ак. И.К. Павлова в октябре 2014 году произведено оперативное вмешательство по замене <данные изъяты>. В настоящее время зрение продолжает ухудшаться.     

         В судебном заседании истец      Кондратьев В.А. поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям. При этом дополнительно поясняет, что за возмещением расходов по проведению операций в Фонд социального страхования он обращался устно.

      Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Липатова И.И., действующая по доверенности от 9.01.2018 г., с исковыми требованиями Кондратьева В.А. не согласна, считает, при освидетельствовании истца нарушений законодательства не допущено, права истца не нарушены.

       В письменном отзыве на иск представитель данного ответчика указал, что с 1.10.2008 г. истец является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию с диагнозом «<диагноз>».                       

      Представитель ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Родригес-Наварро О.В., действующая по доверенности от 26.10.2017 г. с исковыми требованиями также не согласна. В письменном отзыве на иск указывает, что истец с 25.05.2004 г. по 25.06.2004 г. находился на обследовании в их учреждении в офтальмологическом отделении. В этом период зрительные функции не ограничивали жизнедеятельность истца ни по одной из категорий, в связи с чем, истец инвалидом по офтальмологической патологии признан не был. Неврологом при консультации в указанный период неврологической патологии, подтверждающей нарушение кровообращения, не выявлено. Полагает, причинно-следственная связь между <диагноз>, произошедшим у истца 28.06.2004 г. и действиями сотрудников их учреждения отсутствует, все заключения даны в соответствии с законодательством. 31.03.2014 г. медико-экспертные документы истца направлены в их учреждение для установления причинно-следственной связи между производственной травмой в 1984 году и <диагноз>. Согласно заключения их учреждения от 18.04.2014 г., между последствиями полученной в 1984 году производственной травмы и первичной глаукомой через 30 лет не представляется возможным по причине отсутствия причинно-следственных признаков.     

        Представитель ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Введенский А.Е., действующий по доверенности от 2.11.2017 г., считает исковые требования      Кондратьева В.А. не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что выплата денежных средств на лечение осуществляется на основании заявления застрахованного лица в соответствии с программой реабилитации                     пострадавшего. Программа реабилитации истца не предусматривала дополнительного лечения и необходимости обеспечения дополнительными медицинскими изделиями. Кроме того, истец не обращался с заявлением о возмещении данных расходов. Истцу в настоящее время производится выплата ежемесячных страховых выплат в связи с указанной травмой.

       В письменном отзыве на иск представитель данного ответчика указал:        <данные изъяты> в указанный истцом период в ноябре 2014 года не проводилась. Данная операция проводилась истцу 20.06.2014 г., расходы на нее истцом не подтверждены. Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая. Решение об оплате принимается на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации.                 

       В связи с несчастным случаем на производстве от 29.10.1984 г. истцу предоставляется страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат начиная с 6.01.2000 г. бессрочно с индексацией установленном порядке. Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, а также санаторно-курортное лечение в соответствие с ПРП.          

        Лужский городской прокурор, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

       Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования Кондратьева В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).

       В соответствии с ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закона), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Ст.8 Закон устанавливает: обеспечение по страхованию осуществляется: в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (подп.3 п.1).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.(п.2)

В пункте 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, определено: решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

         В ходе рассмотрения дела установлено:

      Кондратьев В.А. 15.06.1956 г.р., 29.10.1984 г. года при самовольной резке металла в Сланцевском предприятия тепловых сетей получил производственную травму, в результате которой причинен вред <данные изъяты>.

       15.12.1998 г. при первоначальном освидетельствовании в бюро офтальмологического профиля Кондратьеву В.А. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», степень утраты трудоспособности -50 процентов (т.1 л.д.46).

      11.10.2000 г. Кондратьеву В.А установлено 60 процентов утраты трудоспособности, определена 3-я группа инвалидности (т.1 л.д..45).

       7.10.2002 г. при очередном освидетельствовании истца инвалидность ему не установлена, определено 40 процентов утраты трудоспособности (т.1 л.д.29).

      Как следует из истории болезни ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта, истец с 25.05.2004 г. - по 25.06.2004 г. находился на обследовании в офтальмологическом отделении.

        27.09.2004 г. признан инвалидом 2-й группы по общему заболеванию по последствиям ОНМК от 27.07.2004 г. с 1.10.2008 г. 2-я группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание» определена бессрочно.

      Как следует из истории болезни ГБОУ ВПО СПбГМУ им.ак. И.К. Павлова № истец проходил лечение в указанном учреждении, диагноз <диагноз>. 20.06.2014 году произведена операция: «<диагноз>.

         В экспертном заключении Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №808-2018-2-2034/2017 от 20.03.2018 г., указано: объем лечения и обследования выполненный     Кондратьеву В.А. в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта» в период с 25.05.2004 г. - по 25.06.2004 г. соответствовал клинической оценке пациента. Пациент осматривался различными специалистами, в том числе невропатологом. В течении всего периода обследования и при выписке, состояние пациента было удовлетворительное. В медицинских документах не содержится о наступивших каких-либо неблагоприятных последствиях для     Кондратьева В.А.

        Достаточных оснований считать начальную катаракту и глаукому следствием производственной травмы в 1984 году нет, поскольку патологических изменений, касающихся данных заболеваний не было длительный период времени после травмы, а сами заболевания могли возникнуть по другим причинам, не связанным с травмой глаз. При этом травма глаз в 1984 году могла оказать влияние на процессы, связанные с развитием заболеваний у Кондратьева В.А. Научно обосновать степень возможного влияния термического ожога в 1984 году на процессы возникновения катаракты и глаукомы спустя длительное время не представляется возможным, ввиду отсутствия в современной медицинской науке необходимых научных сведений.

        У Кондратьева В.А. были выявлены объективные показания для проведения оперативного вмешательства «<диагноз>), по состоянию здоровья нуждался в указанной операции.

       ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» Минтруда России в экспертном заключении от 13.06.2018 г. экспертного состава №9 указано: оснований для установления Кондратьеву В.А. причины инвалидности «трудовое увечье» на момент его освидетельствования 7.04.2004 г, 18.03.2014 г., 12.05.2014 г. не имелось.      

         При освидетельствовании в 2004 году с учетом проведенного обследования ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта» имелись основания для установления Кондратьеву В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

         Оснований для назначения мероприятий по реабилитации в программе реабилитации пострадавшего Кондратьеву В.А. санаторно-курортного лечения и линз для близи и дали не имелось с учетом заключения врачебной комиссии. Вопрос о внесении в ПРП заключений о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении и линз для близи и дали может быть повторно рассмотрен при наличии заключения врачебной комиссии.

        Суд полагает, отсутствуют основания не доверять указанным экспертным заключениям.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, подтверждающих, что причиной установленной истцу в настоящее время второй группы инвалидности является производственная травма, полученная в 1984 году, в связи с истечением после указанной травмы значительного количества времени и полученными истцом заболеваниями, при наличии которых ему установлена инвалидность.

        Истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств причинения ему вреда ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области». В связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика отсутствуют.

         Как следует из представленных медицинских документов, истец перенес <диагноз> в 1999 и 2004 годах, в марте 2009 года - <диагноз>.

          Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученной производственной     травмой и указанными заболеваниями в ходе рассмотрения дела не истцом представлены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Основания для разработки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» программы реабилитации пострадавшего с представлением санаторно-курортного лечения и представлением линз для близи и дали, также отсутствуют. В указанной части исковые требования также не могут быть удовлетворены.

        В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между производственной травмой и заболеванием глаз, исковые требования к ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов по проведению операции в ГБОУ ВПО СПбГМУ им.ак. И.К. Павлова и приобретению лекарственных препаратов, удовлетворению не подлежат.

      Кроме того, требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием в программе реабилитации пострадавшего указанных мероприятий, отсутствием заявления о взыскании расходов по лечению и не предоставлении надлежащих доказательств понесенных расходов.               

       Какие-либо доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в     ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты РФ», в ходе рассмотрения дела не получены. Основания для удовлетворения требований к данному ответчику также отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кондратьев В.А к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты РФ», Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об установлении причины инвалидности как инвалидности полученной в результате производственной травмы в 1984 году, взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» компенсации морального вреда, в связи с незаконным снятием причин инвалидности, установлении причинно-следственную связь между перенесенными <диагноз>, а также <диагноз> от полученной производственной травмы в 1984 году, обязании МСЭ №17 разработать программу реабилитации пострадавшего с предоставлением санаторно-курортного лечения и предоставлением линз для дали и близи, обязании ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возместить расходы по операции в общей сумме 12 588 руб. с послеоперационными линзами и лекарственными препаратами, назначенными для реабилитации в послеоперационном периоде, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи с ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                                        Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 6.08.2018 г.

гражданское дело № 2-70/2018