Решение по делу № 12-7/2024 от 16.07.2024

Дело № 12-7/2024

УИД: 22MS0082-01-2024-001176-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Бережного Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15.05.2024г., которым Бережной Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Бережной С.В. управлял автомобилем ВАЗ-2108 г/н № по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Своими действиями Бережной С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бережной С.В. подал жалобу, в которой указывает на то, что 09.07.2024г. при ознакомлении с материалами административного дела, в мировом суде судебного участка Михайловского района, ему стало известно о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2024г. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным так как судом в постановлении по делу, искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, факты дела не соответствуют обстоятельствам правонарушения. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не принял всех мер к своевременному и надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем незаконно вынес указанное постановление. Так согласно постановления указано, что суд имеет сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие. Однако эти обстоятельства не соответствуют фактическим. Поскольку в момент направления ему уведомления он находился за пределами места регистрации, в г. Барнауле, в связи с необходимостью сопровождения близкого родственника, нуждающегося в медицинском лечении, и не имел возможности получить сведения о назначении заседания. Так же он не согласен с фактическим вменением ему состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Сотрудник ДПС сам не выявлял всех фактических обстоятельств дела, принял в основу показания заинтересованных лиц, с кем у меня конфликтные отношения. Согласно требований закона, сотрудник полиции при выявлении признаков опьянения, должен отстранить водителя от управления транспортным средством. Как доказано в суде первой инстанции, протокол об отстранении был составлен недостоверно, что само по себе влечет признание такого протокола недопустимым доказательством - поскольку оно получено с нарушением требований закона. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что выполнено не было. В постановлении суда указано, «...ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Бережной управлял автомобилем...». Судом в постановлении искажено фактическое обстоятельство правонарушения. В указанное время он автомобилем не управлял. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по данному делу, не законно искажены обстоятельства проведения процессуальных действий, нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что в конечном итоге выразилось в нарушении моих прав, как участника производства по административному делу, и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края, по делу № от 15.05.2024г., направить дело об административном правонарушении по протоколу составленному по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бережного Сергея Владимировича на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Прекратить производство по делу № от 15.05.2024г., об административном правонарушении по протоколу составленному по ч,1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бережного Сергея Владимировича, за отсутствием состава административного правонарушения. Так же в жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края, по делу № от 15.05.2024г.

В судебном заседании Бережной С.В. просил срок восстановить, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Их материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Бережной Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Согласно данного постановления порядок и срок обжалования постановления мирового судьи в нем разъяснен.

Копия постановления направлена Бережному С.В. по указанному им в жалобе адресу: <адрес>, почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 24).

Согласно сведений из регистрационного досье адресом регистрации Бережного С.В. является вышеуказанный адрес, каких-либо иных сведений о месте регистрации и проживания у суда не имеется, данный адрес и подтвержден самим Бережным С.В. в судебном заседании.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Как усматривается из почтового конверта, направленного в адрес Бережного С.В., почтовая корреспонденция ввиду неполучения отправления адресатом возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения 7 дней соблюден.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после возврата конверта) и последний день обжалования был ДД.ММ.ГГГГг., срок обжалования истек в 24 часа 10.06.2024г.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана Бережным С.В. непосредствен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более чем на месяц.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Бережным С.В. причина пропуска срока не указана, в судебном заседании Бережной С.В. указывал на тот факт, что он не успел получить письмо, как пояснили ему на почте, конверт вернули, однако при этом сразу он не обратился в судебный участок, зная, что в отношении него рассматривался материал, повез супругу в больницу в <адрес>, при этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в суд не представлено.

Доводы заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, послуживших препятствием для обращения в суд в установленный законом срок, не установлено.

То обстоятельство, что заявитель копию постановления не получал, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска указанного срока, поскольку риск не получения корреспонденции по причине не зависящей от почтовой службы лежит на получателе. Непринятие мер к получению почтовой корреспонденции в почтовом отделении, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции.

Суд так же полагает, что Бережному С.В. было известно о составленном в отношении него материале об административном правонарушении, и при должном проявлении заинтересованности не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования вышеуказанного постановления - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Бережного С.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании изложенного, судья отклоняет ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности Бережного Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15.05.2024 г., которым Бережной Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                    О.Г. Винс