К.-2.169
№ 2-1592/2020
УИД 18RS0005-01-2020-001362-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2020 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Артема Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Протопопову Юрию Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Артем Анатольевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протопопову Юрию Сергеевичу (далее – ответчик) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика остаточной стоимости от цены товара в размере 1 926 руб., транспортных расходов в размере 280 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Вопрос о направлении дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Исходя из цены иска в размере 2 206 руб., настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей, а не районным судом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Иванова Артема Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Протопопову Юрию Сергеевичу о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина