Решение по делу № 33-22501/2017 от 25.09.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22501/2017    Судья: Князева О.Е.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1293/17 по апелляционной жалобе Васильева А. АлексА.а на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Васильева А. АлексА.а к Баснер Е. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Баснер Е.В. – Суздалева Р.В., представителя Васильева А.А. – Касаткина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Баснер Е.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку купли-продажи картины Бориса Григорьева «В ресторане»; взыскать с Баснер Е. В. в пользу Васильева А. АлексА.а 16 202 500 рублей, уплаченных за указанную картину.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 11.07.2009 года по 15.07.2009 года приобрел у Баснер Е.В. указанную картину, полагая, что приобретает оригинал произведения. Впоследствии, в связи с возникшими подозрениями, что ему продан не оригинал картины, а копия, Васильев А.А. обратился в правоохранительные органы. В результате его обращения в отношении Баснер Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 17.03.2016 года Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга в отношении басне Е.В. вынесен оправдательный приговор, который частично изменен определением Санкт - Петербургского городского суда от 11.08.2016 года, гражданский иск Васильева А.А. к Баснер Е.В. оставлен без рассмотрения. Полагая, что сделка купли-продажи недействительна в силу ст. 178 ГК РФ, так как совершенная под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 11.07.2009 по 15.07.2009 Васильевым А.А. при посредничестве Баснер Е.В. и Шумакова Л.И. был приобретен оригинал картины художника Бориса Григорьева «В ресторане» за 250 000 долларов США. Письменный договор купли-продажи не заключался, факт заключения сделки подтверждается только обстоятельством передачи картины Васильеву А.А.

Впоследствии, в связи с возникшими подозрениями в подлинности переданной ему картины, Васильев А.А. обратился в суд с иском к Шумакову Л.И. о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана (л.д. 110).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Васильевым А.А. требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2012 апелляционная жалоба Васильева А.А. оставлена без удовлетворения, решение суда от 28.05.2012 вступило в законную силу.

В дальнейшем Васильев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Баснер Е.В., по которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 17.03.2016 года Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга в отношении Баснер Е.В. вынесен оправдательный приговор, который частично изменен определением Санкт - Петербургского городского суда от 11.08.2016 года - гражданский иск Васильева А.А. к Баснер Е.В. оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры Б.Григорьева «В ресторане», в которой Баснер Е.В. выступила продавцом, а Васильев А.А. - покупателем по правилам ст. 178 ГК РФ, при этом истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между ним и Баснер Е.В. сделки купли-продажи названной картины, так как указанное обстоятельство ответчиком оспаривается, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлен тот факт, что Баснер Е.В. являлась продавцом спорной картины, а следовательно, именно с нее подлежат взысканию денежные средства в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, Баснер Е.В., хотя и участвовала в сделке по купле-продаже спорной картины, наравне с Шумаковым Л.И., однако, собственником картины не являлась, каких-либо официальных заключений, основанных на результатах искусствоведческого исследования не делала, инициатором продажи картины не являлась (им был Шумаков Л.И., в иске к которому истцу уже было отказано), доказательств, что Баснер Е.В. получила денежное вознаграждение за посредничество вследствие преступного обмана потерпевшего, судом не установлено (л.д. 88-91). Кроме того, на стр. 82 приговора (л.д. 91) суд прямо указывает, что Баснер Е.В. выступила посредником в сделке купли-продажи картины, «при этом ни покупатель, ни продавец не требовали от нее мотивированного искусствоведческого заключения о картине».

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом приговором суда достоверно установлено, что Баснер Е.В. не являлась продавцом указанной картины, то есть действия по купле-продаже картины ей не совершались, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 178 ГК РФ, также не являются обоснованными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, применительно к данным правоотношениям, действия, направленные на передачу прав на спорную картину от продавца (которым, как следует из приговора судя, является Михаил Аронсон) к покупателю (истцу), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как Баснер Е.В., как лицо, не являвшееся стороной по договору купли-продажи, не может быть признано лицом, обязанным возвратить денежные средства вследствие недействительности указанного договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, учитывая нарушение истцом простой письменной формы сделки по купле продаже спорной картины и того факта, что совершение определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлено судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт (в данном случае – вступившего в законную силу приговора суда), оснований для удовлетворения исковых требований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что именно ответчица получила от истца за проданную картину 250000 долларов США истцом в материалы дела не представлены. Ответчица в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела указанный факт отрицала. Как усматривается из вступившего в законную силу приговора суда, которым Баснер Е.В. оправдана, стороны также не подтверждали то обстоятельство, что последняя поучила за картину денежные средства от Васильева А.А. Расписка в получении денежные средств не составлялась, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: