Решение по делу № 33-37/2022 (33-2710/2021;) от 18.11.2021

Судья Нехай Р.М.                                                           дело № 33-37/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-3705/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПК «Рассвет Кубани», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» сумму задолженности по договору займа №РА-18/00016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 803 730 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 219 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога-товары в обороте в соответствии оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2018 года, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 564 740 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ФИО3 С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов «Сберзайм-Кубань-01» обратился в суд с иском к ПК «Рассвет Кубани», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Рассвет Кубани» в лице директора ФИО2 заключен договор займа №№ на сумму 2 000 000 руб. сроком на 365 дней, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 21%. Так же п. 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей, ответчик должен уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 35 000,00 руб., а так же сумму основного долга в размере 166 667 руб.

Договор займа заключен под поручительством ФИО5 С.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 Д.П. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства перечислены на счет «Рассвет Кубани», а так же выданы ФИО4 Д.П.

Так же обязательства по договору займа обеспечивались залогом товаров в обороте. Предметом залога являются товары в обороте согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2017 год на 13 564 740,41 руб.

На данный момент ответчики свои обязательства перед истцом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере                    2 803 730,18 руб.

Просил суд взыскать с ПК «Рассвет Кубани», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа №РА-№ в размере 2 803 730 руб. Обратить взыскание на предмет залога: товары в обороте согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за январь 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере                 22 219 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере                  30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 С.А. просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части привлечения его к солидарной ответственности по договору займа. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного им договора поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении его к солидарной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                   и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Рассвет Кубани» в лице директора ФИО2 заключен Договор займа №№ на сумму 2 000 000 руб. сроком на 365 дней. В соответствии с п.2.2 договора займа окончательный срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование займом 21%.

Так же п. 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей, ФИО12 должен уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 35 000 руб., а так же сумму основного долга в размере 166 667 руб.

Договор займа обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 С.А. и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Д.П.

Так же обязательства по договору займа обеспечивались залогом товаров в обороте. Предметом залога являются товары в обороте согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2017 года на 13 564 740,41 руб.

Денежные средства перечислены на счет ПК «Рассвет Кубани», а так же выданы ФИО4 Д.П., что не оспаривается сторонами.

Ответчики свои обязательства перед истцом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 803 730,18 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлялись в адрес ответчиков досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия долга по договору займа и удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 С.А. и ФИО4 Д.П. денежных средств в размере 2 803 730 рублей и обратил взыскание на предмет залога - товары в обороте путем реализации с публичных торгов с установлении ем начальной продажной цены стоимости в размере 13 564 740 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда необоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному расчету, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 803 730,18 рублей, правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиками не опровергнута (л.д. 78-104).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 361, 363 ГК РФ, удовлетворил требования истца и обратил взыскание на предмет залога - товары в обороте в соответствии с оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2018 года с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13 564 740 рублей.

При этом суд исходил из установленного факта заключения договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе ФИО3 С.А. указывает на необоснованное привлечение к солидарной ответственности и отрицает факт заключения договора поручительства ввиду отсутствия его подписи в договоре.

Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из смысла норм о поручительстве, при заключении договора поручительства в нем должна быть отсылка к договору, из которого возникло обязательство.

В пункте 1.1 договора поручительства об обязанности ФИО5 С.А. отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором имеется ссылка на договор, из которого возникает взятое ФИО5 С.А. обязательство, и указано на объем и условия обязательства (л.д. 21).

Условие о поручительстве ФИО5 С.А. содержится в самом договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, самим ФИО5 С.А. в целях заключения договора поручительства направлено письмо, содержащее фото последней страницы договора поручительства между КПК РПО «Сберзайм-кубань-01» и ФИО5 С.А. (л.д. 23-24).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО5 С.А. опровергается материалами настоящего гражданского дела и является несостоятельным.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Р.З. Тачахов

Судьи                                    Е.Н. Козырь

            Ш.В. Аутлев