Решение по делу № 33-4381/2018 от 25.05.2018

судья Колебина Е.Э.                            Дело №33-4381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2018 года        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А., судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» к Рамазанову В.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Рамазанова В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рамазанова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» материальный ущерб в размере 190 345 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей 91 копейку рублей, а всего взыскать 195 352 рубля 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Бикмухамедовой P.P., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рамазанову В.А., мотивируя требования тем, что по трудовому договору ответчик работал мастером буровой в ООО «Интегра-Бурение» с 27.04.2016 г. по 17.04.2017 г., являлся материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2017 г. № 402. В ходе внеочередной инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на основании требования-накладной № НВ000000001227 от 10.03.2017 г., требования-накладной №НВ000000001421 от 21.03.2017 г.: ковра диэлектрического 500x500 ГОСТ 4997-75 - 4 шт., стоимостью 1 400 руб.; ковра диэлектрического 750x750 ГОСТ 4997-75 - 3 шт., стоимостью 1 182,21 руб.; патрубка подъемного 147/147 127x1000мм с прямоугольным заплечиком - 1 шт., стоимостью 15 055,94 руб.; переводника П 133/147 - 6 шт., стоимостью 10 495,02 руб.; переводника П 147/133 - 2 шт., стоимостью 28 300 руб.; переводника П 147/171 - 1 шт., стоимостью 18 500 руб.; переводника промывочного 133/ОТТМ-245 - 1 шт., стоимостью 25 423 руб.; дрели-шуруповерта Bosch PSR 960 - 1 шт., стоимостью 12 100 руб.; инвертора сварочного Brima ARC 315-1 - 1 шт., стоимостью 22 031,81 руб.; машины шлифовальной угловой Makita 9015В - 1 шт., стоимостью 8 000 руб.; перфоратора Bosch GBH 5-40 DCE - 1 шт., стоимостью 35 000 руб.; клещей токоизмерительных К-4575А - 1 шт., стоимостью 5 127,12 руб.; тепловентилятора электрического Элвин ТВ-6 6кВт - 1 шт., стоимостью 3 474,58 руб.; ключа цепного КЦ-3 - 2 шт., стоимостью 4 255,94 руб. Сумма недостачи составила 190 345,62 руб., стоимость недостающего имущества определена согласно балансовой стоимости указанной в требовании-накладной и акте оценки. Место хранения материальных ценностей - куст 546, куст 2066 Самотлорского месторождения. От дачи объяснений по факту недостачи ответчик отказался, добровольно возместить ущерб отказался. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 190 345,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006,92 руб.

Представитель истца ООО «Интегра-Бурение» Ялунина Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Рамазанов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент проведения инвентаризации уже не работал у истца и заявленное истцом имущество фактически не принимал. Факт подписания требований-накладных от 21.03.2017 г. и от 10.03.2017 г. не оспаривал, пояснив при этом, что он только констатировал наличие данных предметов, но не их прием. Считает, что он не смог бы принять данное имущество, так как оно располагалась на двух разных отдаленных кустах месторождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки его доводам, что на момент проведения инвентаризации он в обществе не работал, в самой инвентаризации участия не принимал, заявленное истцом имущество фактически не принимал. Трудовой договор с ним прекращен 17.04.2017 г., тогда как служебное расследование проводилось с 14.04.2017 г. по 10.05.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается (разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.04.2016 года Рамазанов В.А. работал мастером буровой в ООО «Интегра-Бурение», уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 17.04.2017 г. Ответчик являлся материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2017 г. №402.

Приказом № П128 от 15.03.2017 года назначена внеочередная инвентаризация Самотлорского месторождения куст 546 и куст 2066 в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 года, срок проведения инвентаризации увеличен до 22.03.2017 года на основании приказа №П 144/1 от 22.03.2017 года.

Требованиями-накладными № НВ000000001227 от 10.03.2017 г., №НВ000000001421 от 21.03.2017 г., подписанными ответчиком Рамазановым В.А., подтверждается факт передачи вверенного имущества, а именно: ковра диэлектрического 500x500 ГОСТ 4997-75 - 4 шт., стоимостью 1 400 руб.; ковра диэлектрического 750x750 ГОСТ 4997-75 - 3 шт., стоимостью 1 182,21 руб.; патрубка подъемного 147/147 127x1000мм с прямоугольным заплечиком - 1 шт., стоимостью 15 055,94 руб.; переводника П 133/147 - 6 шт., стоимостью 10 495,02 руб.; переводника П 147/133 - 2 шт., стоимостью 28 300 руб.; переводника П 147/171 - 1 шт., стоимостью 18 500 руб.; переводника промывочного 133/ОТТМ-245 - 1 шт., стоимостью 25 423 руб.; дрели-шуруповерта Bosch PSR 960 - 1 шт., стоимостью 12 100 руб.; инвертора сварочного Brima ARC 315-1 - 1 шт., стоимостью 22 031,81 руб.; машины шлифовальной угловой Makita 9015В - 1 шт., стоимостью 8 ООО руб.; перфоратора Bosch GBH 5-40 DCE - 1 шт., стоимостью 35 ООО руб.; клещей токоизмерительных К-4575А - 1 шт., стоимостью 5 127,12 руб.; тепловентилятора электрического Элвин ТВ-6 6кВт - 1 шт., стоимостью 3 474,58 руб.; ключа цепного КЦ-3 - 2 шт., стоимостью 4 255,94 руб. В ходе внеочередной инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества, находящегося по месту хранения Самотлорское месторождение, куст № 546, куст № 2066, на сумму 190 345,62 руб.

От дачи объяснений по факту недостачи Рамазанов В.А. отказался, добровольно возместить ущерб отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в инвентаризации, опровергаются его подписями в инвентаризационных описях, а также табелем учета рабочего времени, из которого следует, что в период проведения инвентаризации Рамазанов В.А. находился на работе.

Проведение служебной проверки по факту недостачи вверенного Рамазанову В.А. имущества было начато до увольнения ответчика, прекратившего трудовые отношения по собственной инициативе. От дачи объяснений по факту выявленной недостачи ответчик отказался. О месте нахождения вышеперечисленного имущества не сообщил.

В целом доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковые требования, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ишимов А.А.

    Судьи                                    Кулькова С.И.

                                            Назарук М.В.