Решение по делу № 8а-1763/2019 от 06.11.2019

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-2598/2019

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                               2 декабря 2019 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федорова Владимира Александровича на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения его административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Новгородской области (материал № М-1153/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года (№ 33а-2542/2019),

    установил:

Федоров В.А. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Новгородской области, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года, Федорову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, его административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 05 сентября 2019 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе (поименованной частной), поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2019 года, Федоров В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что при подаче административного искового заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Новгородской области Федоров В.А. документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 300 рублей, к административному исковому заявлению не приложил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Федорову В.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что имущественное положение Федорова В.А. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении судьи и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Судья