Решение по делу № 2-31/2022 (2-4944/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Низова И.В.,

При секретаре Горшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП ФИО1 по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании неустойки,

установил

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков восстановительных работ в размере 61 214 рублей, неустойку за период с 22.01.2021г. по 30.08.2021г. в размере 157 619, 41 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2021г. по день исполнения обязательства по выплате денежных средств по устранению следов некачественного ремонта в размере 713, 21 рублей, неустойку за задержку сроков ремонта за период с 04.03.2021г. по 08.04.2021г. в размере 44 087, 76 рублей, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Для получения страхового возмещения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

По итогам рассмотрения заявления страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия с требованием организации трехстороннего осмотра.

По итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы некачественного ремонта.

Однако, вместо выплаты денежных средств, истцу было выдано повторное направление на ремонт на ту же СТОА для устранения недостатков.

В адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием взыскания страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана сумма устранения недостатков в размере 10 107 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 321 рублей.

Истец не согласился с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков восстановительных работ в размере 195 493 рублей, неустойку за период с 13.06.2021г. по 23.11.2021г. в размере 337 184 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021г. по день исполнения обязательства по выплате денежных средств по устранению следов некачественного ремонта в размере 1 954, 93 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 400 00 рублей, неустойку за задержку сроков ремонта за период с 04.03.2021г. по 08.04.2021г. в размере 44 087, 76 рублей, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Третье лицо, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту– Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Х 980 ЕО 790, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер В 582 ХЕ 164, год выпуска – 2013.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 244 933 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия с требованием организации трехстороннего осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №/PVU/02930/20, согласно которому по результатам осмотра было обнаружены многочисленные недостатки некачественного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения осмотра истцу выдано направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана сумма устранения недостатков в размере 10 107 рублей, в остальных требованиях, было отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы в размере 10 107 рублей по решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства, представитель АО «АльфаСтрахование» приобщил к материалам гражданского дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу было вручено направление на ремонт для устранения выявленных дефектов на СТОА, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Третье лицо ИП ФИО1 (НЕИЗВЕСТНО ЕСТЬ ЛИ В МАТЕРИАЛАХ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ПОЯСНЕНИЯ ОТ НИХ)

В рамках рассмотрения гражданского дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед судебным экспертом вопросов: Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения, Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения. Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца указал, что эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство истца, а также место дорожно-транспортного происшествия, что является грубым нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проведенное исследование по фотоматериалам не является полноценной экспертизой и не может быть положено в основу вынесенного решения. При составлении экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не был организован осмотр повреждений транспортного средства истца, не смотря на заявленное требование, содержащееся в обращении.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений (проведенные страховщиком, финансовым уполномоченным, стороной истца), и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, истец указывает на необходимость назначить судебную экспертизу.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы приложена рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного, согласно которой в экспертном заключении имеются многочисленные нарушения и ошибки.

Выводы рецензии подтверждаются цветными фотоматериалами, рецензия составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, а также, лично осматривавшего автомобиль.

Представитель истца указал на то, что автомобиль истца не отремонтирован и может быть предоставлен на осмотр судебному эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абз. 6 стр. 8 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При разрешении заявленного ходатайства судом были учтены доводы, изложенные экспертом ИП ФИО4 в рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, а также то обстоятельство, что при составлении экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не был организован осмотр повреждений транспортного средства истца, не смотря на заявленное требование, содержащееся в обращении (пункт 5 просительной части обращения).

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «ЭЮЦ».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак В 582 ХЕ 164 с учетом износа составляет 29 724 рублей, без учета износа составляет 37 100 рублей.

В ходе допроса судебный эксперт подтвердил, что выявленным им перечень повреждений и объем ремонтных работ проведенных СТО является не полным, поскольку в нем отсутствуют следующие элементы: лонжерон задний правый, арка колеса задняя внутренняя правая, усилитель боковины задний внутренний верхний.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Соответствует ли ремонт автомобиля Шевроле Круз г.р.з. В582ХЕ 164 заявленным работам, которые были указаны в акте осмотра страховой компании и ремонтной калькуляции СТОА? Если нет, указать выявленные недостатки. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ при включении в расчет таких элементов как: лонжерон задний правый, арка колеса задняя внутренняя правая, усилитель боковины задний внутренний верхний ?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак В 582 ХЕ 164 с учетом износа составляет _____ рублей, без учета износа составляет 205 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом, судебный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Суд не учитывает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, полагая, что оно не отражает действительные фактические обстоятельства дела.

Третье лицо и ответчик поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с допущенными судебным экспертом нарушениями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд находит состоятельными доводы истца о нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пп. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно предоставленным документам, не опровергнутых сторонами, истец передал транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, а забрал автомобиль с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 55 рабочий день.

Согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта, ФИО2 не давала. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Суд также установил, что страховая компания, выдав направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, не согласовала истцу устранение всех имеющихся недостатков выполненного СТОА ремонта автомобиля, поскольку выявленные недостатки не в полной мере отражены в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в по организации качественного восстановительного ремонта не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Истец просит взыскать страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 195 493 рублей, из разницы между стоимостью устранения недостатков без учета износа согласно выводам судебной экспертизы 205 600 рублей и выплаченной страховщиком суммы возмещения 10 107 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 195 493 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дубликатов экспертиз в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей за предоставление юридических услуг представителя, 2 000 рублей за оказание услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере 7 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению качественной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате полной суммы страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потребитель, не обладающий специальными техническими познаниями, для предъявления страховой компании претензии с требованиями по выплате недостающей суммы ущерба, для ее обоснования должен обратиться к независимому эксперту с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Досудебное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На истца, как на сторону, оспаривающую экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, возложена обязанность предоставить доводы и доказательства, подтверждающие необходимость в назначении судебной экспертизы. Поэтому, расходы истца по оплате услуг составления рецензии в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг заверения копии доверенности в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что отказ страховой компании в выплате указанных расходов является незаконным, а требование истца о взыскании расходов по оплате услуг заверения копии доверенности законным и обоснованным.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае составляет 195 493 рублей * 50 % = 97 746 рублей 50 коп.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой штраф в размере 58 647 рублей 90 копеек, исходя из расчета 195 493 рублей * 30 %, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации трехстороннего осмотра в связи с выявлением недостатков произведенного ремонта, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из предмета заявленного требования истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с 31 дня с момента получения претензии с требованием денежной выплаты устранения следов некачественного ремонта, которая и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 333 ГК РФ,, снижает размер неустойки за этот период, до 0,3%, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 155 рублей 20 копеек, исходя из расчета 205 600 рублей Х 0,3 % Х 164 дней,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 677 рублей 01 копеек, исходя из расчета 195 493 рублей Х 0,3 % Х 83 дня,

- неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 954 рублей 93 копеек, исходя из расчета 195 493 рублей Х 1 %, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку истец не давал согласия на увеличение сроков ремонта, то в его пользу также подлежит взысканию неустойка за задержку сроков ремонта за период с 04.03.2021г. по 08.04.2021г. в размере 26 452 рубля 44 копеек, из расчета 244 933 руб. (стоимость ремонта согласно акту приему передачи автомобиля) Х 0,3% Х 36 дня.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 1082 рубля 64 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП ФИО1, о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 195 493 рублей, неустойку за задержку сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ, но не более общей суммы неустойки в размере № по оплате юридических услуг в № по оплате услуг эксперта по организации осмотра автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг изготовления рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № морального вреда в размере №

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Низов