Решение по делу № 33-3732/2021 от 10.03.2021

Судья Хайдукова О.Ю.          Дело № 33-3732/2020 (2-3889/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., объяснения представителя истца С.В.В. – П.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2014 года между С.В.В. и К.Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный номер [номер], 2007 года выпуска, стоимостью 830000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре, были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Согласно п.5 вышеуказанного Договора, продавец продала, а покупатель купил по настоящему договору транспортное средство свободным от любых имущественных прав или претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать. Продавец заявил, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, доверенность не отозвана.

10.09.2015 истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью снятия с регистрационного учета спорного автомобиля по причине его продажи, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано из-за нахождения автомобиля в розыске. В рамках выяснения причин розыскных мероприятий от сотрудников следственного комитета истцу стало известно о том, что в 2011 году в отношении второго собственника автомобиля – Д.Е.О. - по заявлению Ю.Е.А. было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, предметом разбирательства стал приобретенный им у ответчика автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер [номер], 2007 года выпуска, заключенный 23 мая 2014 года между С.В.В. и К.Н.В.. Взыскать с К.Н.В. в пользу С.В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 830000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец С.В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что согласно паспорту транспортного средства она является четвертым собственником автомобиля, и в период проведения всех регистрационных действий с автомобилем в ГИБДД вопросов никогда не возникало. Ответчик была уверена, что отчуждаемый автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Третье лицо Ю.Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо С.В.В., третье лицо Д.Е.О. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, идентификационный номер (VIN) [номер] [номер], год выпуска 2007, модель [номер], № шасси – отсутствует, № кузова [номер], цвет белый, заключенный между С.В.В. и К.Н.В.. Взыскать в пользу С.В.В. с К.Н.В. денежные средства в сумме 830000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик К.Н.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Заявитель жалобы считает что, договор купли-продажи транспортного средства является действительным, не согласна нести ответственность перед истцом за действия третьих лиц, так как не знала об обременении транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В.В. – П.А.Г. – возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2014 года между С.В.В. и К.Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, идентификационный номер ( VIN) [номер] [номер], год выпуска 2007, стоимостью 830000 рублей (л.д. 13).

Указанный автомобиль был приобретен К.Н.В. по договору купли-продажи у С.В.В. 9 октября 2012 года за 800000 рублей (л.д. 32 дела № 2-4977/2016).

С.В.В. автомобиль приобретен у Д.Е.О. по договору купли-продажи от 11 июля 2012 года за 800000 рублей (л.д. 82 дела № 2-4977/2016).

Д.Е.О. указанный автомобиль по договору купли-продажи от 23 марта 2012 года приобрела у Ю.Е.А. за 800000 рублей (л.д.81 дела № 2-4977/2016).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду Б.С.Н. от 22 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ю.Е.А. (л.д.84 дело №2-4977/2016).

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в нем содержится информация о всех вышеперечисленных сделках.

10 сентября 2015 года С.В.В. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, белого цвета,VIN [номер] 6G75 TG7402, 2007 года выпуска, по причине его нахождения в розыске (л.д. 23 дело № 2-4977/2016).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду А.И.Н. от 29 ноября 2017 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, белого цвета, VIN [номер] [номер], 2007 год выпуска, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 79067, определено его хранение на штрафной стоянке, расположенной по адресу: [адрес] до принятия решения по уголовному делу (л.д.16).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2019 года по делу по иску С.В.В. к Ю.Е.А., Д.Е.О., С.В.В., К.Н.В. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ю.Е.А. к С.В.В., Д.Е.О., С.В.В., К.Н.В. о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства, вступившим в законную силу (дело № 2-2252/2019), С.В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований; встречные исковые требования Ю.Е.А. удовлетворены частично. За Ю.Е.А. признано право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска, VIN [номер]. Право собственности С.В.В. на указанный автомобиль прекращено. Автомобиль изъят у С.В.В. и передан Ю.Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 450, 454, 460 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что С.В.В. знал или должен был знать о том, что на этот автомобиль имеются притязания третьих лиц, автомобиль по решению суда истребован у С.В.В. и передан Ю.Е.А., и пришел к выводу том, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судом оспариваемого решения не отменяет вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2019 года по делу № 2-2252/2019, подтвердившего действительность и законность заключенных в отношении автомобиля сделок, поскольку основания заявленных и рассмотренных судами исковых требований различны, признание договора действительным не исключает возможности его расторжения по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, и не должна нести ответственность за действия третьих лиц, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождает продавца К.Н.В. от гражданско-правовой ответственности перед покупателем С.В.В. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ. Правоотношения К.Н.В. как покупателя с иными лицами по приобретению спорного транспортного средства, отношения к данному спору не имеют и могут являться предметом иных судебных разбирательств.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении К.Н.В. к участию в деле № 2-2252/2019 в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется как не имеющий юридического значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если принятым по делу судебным актом нарушаются их права и законные интересы, не лишены права оспаривания данного решения в установленном законом порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении спора, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи