Решение по делу № 2-8771/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     Дело №2-8771/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Нисан Вингрод, под управлением ФИО2, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольсваген Пассат», под управлением ФИО4 В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, участницей которого она являлась, пассажиркой автомобиля Нисан Вингрод, которой она являлась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ран на лице, подбородочной области диагностированных в медицинских документах, раны лица, ротовой полости. Поверхностные резаные раны лица, ран на заживших с образованием рубцов. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности Согласно пункта 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 14424,36 рублей, неустойку в размере 13992,25 руб., почтовые расходы в размере 333,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Также, истец полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истец ФИО6 исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 14424,36 рублей, неустойку в размере 17454,25 руб. и рассчитать ее до дня вынесения суда, почтовые расходы в размере 333,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, 7, 12, 18 и 19 ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой составляет не более 160 000 рублей - при возмещении вреда, причиненного нескольким потерпевшим, и не более 120 000 рублей - при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Взаимосвязь вышеприведенных норм позволяет возможным, возложить ответственность по возмещению, вследствие дорожно – транспортного происшествия, утраченного заработка ФИО1 на страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., <адрес> по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Нисан Вингрод, под управлением ФИО2, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольсваген Пассат», под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Абаканским городским судом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в том числе справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью легкой степени тяжести ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО2

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ран на лице, подбородочной области диагностированных в медицинских документах, раны лица, ротовой полости. Поверхностные резаные раны лица, ран на заживших с образованием рубцов. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности Согласно пункта 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.Таким образом, судебные акты и заключение эксперта свидетельствуют о том, что истцу ФИО7 был причинен виновником ДТП ФИО8 вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленных документов и листка о нетрудоспособности, следует, что истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Доводы истца о том, что он на момент ДТП работал в ОАО «Аян», в должности оператора линии в производстве пищевой продукции цеха розлива минеральной воды и получал среднюю заработную плату в размере 1202 рубля 03 копейки подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1202,03 * 12 дня=14 424 рубля 36 копеек.

Указанный расчет проверен судом, ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен, установлено, что расчет произведен верно.

Из материалов дела усматривается, что спор между потерпевшим и страховщиком возник до ДД.ММ.ГГГГ Законоположения о досудебном порядке разрешения споров относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования вступили в силу после возникновения спорных правоотношения, в связи с чем к последним не применимы ввиду отсутствия нормы об обратной силе этих изменений правового регулирования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере 14 424 рубля 36 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно расчету размер неустойки составляет 14424,36 руб. * 1/100* 154 день (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 22213,51 руб.

Сумма неустойки соразмерна, нет оснований для её снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в сумме 22213,51 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумма компенсации морального вреда судом оценивается в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требование истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7212,18 руб. (14424,36/2=7212,18)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для суда значение, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00-03 часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО4, причинив в результате ДТП пассажиру своего автомобиля ФИО1 телесные повреждения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО2 вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей ФИО1, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер вреда, которые причинены в результате неосторожных, неосмотрительных действий ответчика, причиненный средней тяжести вред здоровью, степень ее физических и нравственных страданий, обусловленные закрытым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости справа без смещения, в связи с этим невозможности его свободно передвигаться после полученной травмы, длительность лечения. Суд также учел и степень вины ответчика, его имущественное положение. Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО9 подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 27 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу постановлению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Так, в пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу интересы ФИО1 представлял ФИО6, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. В договоре указано, что исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 соответствующих расходов у суда не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, отказывать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется.

Применительно к гражданскому судопроизводству ГПК РФ в статье 100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с объемом участия представителя в деле, ценностью защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных работ представителем ФИО6 работ, его фактическое участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1599 рублей 14 копеек, в том числе за нематериальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по возмещению утраченного заработка в размере 14 424 рубля 36 копеек, неустойка в размере 22213, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 7212 рублей 18 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 333 рублей 60 копеек, расходы по оплате доверенности 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственная пошлина в размере 876,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов