Решение по делу № 33а-14699/2021 от 31.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-14699/2021 (№2а-535/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ПАО «НК «Роснефть» на основании доверенности Стафилова А.Э. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, выражающегося в уклонении от предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», а также о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> (входящего в единое землепользование с кадастровым номером <№...>), о согласовании границ образуемого Иванниковой В.В. земельного участка площадью 1212 кв.м, согласно схемы расположения на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером Кривцун В.Ю. и обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, изменений площади, а также характерных точек контура границ смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванчиковой В.В. на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> права на которые зарегистрированы 26.01.2016. Однако земельный участок под объектами незавершенного строительства сформирован не был, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру Кривцун В.Ю., которым была подготовлена схема расположения подлежащего формированию земельного участка под объектами незавершенного строительства. В соответствии с данной схемой были определены границы испрашиваемого земельного участка, которые имели наложения на границы смежных земельных участков <№...> (далее - Участок №1, находится на праве аренды у ПАО «НК «Роснефть» для размещения Многотопливного автозаправочного комплекса №262) и <№...> (далее - Участок №2, находится в бессрочном пользовании у ФГУ «Сочинский национальный парк» для размещения особо охраняемых природных объектов).

08.10.2018 Иванникова В.В. обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, уклонение от рассмотрения которого послужило основанием для ее обращения в суд с административным иском по настоящему делу.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2018, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019, требования Иванниковой В.В. удовлетворены в полном объеме, в том числе границы Участка № 1 и Участка № 2 изменены в пользу Иванниковой В.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 удовлетворена кассационная жалоба ПАО «НК «Роснефть», решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 отменены и административное дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Иванниковой В.В. по доверенности Яремчук И.И. заявил ходатайство о назначении судебной комплексной землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Логвину А. Н. (фактический адрес: <Адрес...>, адрес для корреспонденции: г<Адрес...>).

На указанное определение представитель ПАО «НК «Роснефть» на основании доверенности Стафилов А.Э. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку не могут быть предметом рассмотрения обстоятельства, которые установлены судом кассационной инстанции.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 КАС РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, а также исходя из требований частной жалобы, обжалуемое представителем ПАО «НК «Роснефть» на основании доверенности Стафиловым А.Э. определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года подлежит проверке в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости получения достоверных и объективных данных для подтверждения или опровержения доводов административного истца.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным.

Назначая землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- привела ли корректировка местоположения границ Участка № 1 на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №2а-2512/2018 к расположению вне границ данного земельного участка, существовавших до момента такой корректировки, каких-либо объектов движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащих арендатору земельного участка (ПАО «НК «Роснефть»), ранее находившихся в пределах Участка № 1;

- если привела, то указать каких именно, а также координаты расположения таких объектов движимого и/или недвижимого имущества.

Из данных вопросов следует, что перед экспертом поставлены вопросы о наличии/отсутствии нарушений прав ПАО «НК «Роснефть» в связи с корректировкой границ Участка № 1 решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2018, что, по сути, означает проверку экспертом законности принятого Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения от 08.10.2020, которым решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.12.2018 было отменено.

Сведений об обжаловании принятого Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения от 08.10.2020 в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку не могут быть предметом рассмотрения обстоятельства, которые уже установлены судом кассационной инстанции, то у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года отменить в части приостановления производства по административному делу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Рђ.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°