Решение по делу № 11-50/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-922/22М1

Мировой судья Борисова Е.В. № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю. рассмотрев частную жалобу Д.О.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай № М1 от ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 194,92 руб., государственная пошлина в размере 3 255,98 руб.

Д.О.А. обратилась с возражениями на судебный приказ №М1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Д.О.А. в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления срока.

В частной жалобе Д.О.А.. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что судебный приказ из суда по почте она не получала, т.к. фактически проживает по иному адресу, чем указан в судебном приказе, т.к. здание по месту регистрации признано аварийным и снесено, кроме того, в период срока обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в больнице по беременности и родам.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова участников дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, судья находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № М1 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 194,92 руб., государственной пошлины в размере 3 255,98 руб. с должника с Д.О.А., копия судебного приказа направлена в адрес Д.О.А. по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно почтовому конверту, отчету об отслеживании копия судебного приказа поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, непосредственно в месте вручения письмо хранилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения на судебный приказ должны быть представлены мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Д.О.А. поступили возражения на судебный приказ.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Д.О.А. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащем отмене ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из представленных заявителем частной жалобы документов, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А. и тремя детьми по адресу: <адрес> не проживает, указный объект недвижимости снят с кадастрового учета, здание признано аварийным и снесено. Переезд Д.О.А. с семьей в другое место жительства имел место по вынужденным, уважительным причинам, более чем за 1.5 года до обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также согласно выписке БУЗ РА «<данные изъяты>.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие невозможность представления Д.О.А. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине переезда в другое место жительства, направленные при таких обстоятельствах возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать поданными в установленный в законе срок, что в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа от № М1.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Д.О.А. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай № М1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 194 рубля 92 копейки, государственной пошлины в размере 3 255 рублей 98 копеек, отменить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Зрелкина