Решение по делу № 33-12547/2022 от 01.04.2022

Судья Осипова Я.Г.

Дело № 33-12547/2022

(№ М-10919/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайцева Е.И. в лице представителя Глуховой В.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зайцева Евгения Ивановича к ООО «Городская юридическая служба « о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить право обратиться с указанным иском к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, по доводам которого просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать возвратить оригиналы и копии переданных документов, возместить транспортные расходы.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Зайцев Е.И. в лице представителя, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Зайцева Е.И., судья руководствовался положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, Зайцев Е.И., помимо требований о взыскании с ответчика денежных средств внесенных по договору, компенсации морального вреда, транспортных расходов, просит обязать ответчика возвратить оригиналы и копии документов переданных истом ответчику, то есть, Зайцевым Е.И. заявлены не только требования имущественного характера, но и требования нематериального характера, что относится к юрисдикции районного суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее определением мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г.Москвы от 05.03.2021 г. исковое заявление Зайцева Е.И. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Возвращение настоящего иска районным судом, приводит к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года отменить.

Материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

1