Решение по делу № 2-1907/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1907/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой Ольги Васильевны к ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Водяницкая О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, Водяницкая О.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ОАО «Жилсервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнул тройник на стояке ХВС произошёл залив квартиры истицы, о чём был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ также в результате того, что лопнул тройник на стояке ХВС, вновь произошёл залив квартиры, по факту которого также был составлен акт. В результате залива пострадала отделка квартиры истицы. Она, Водяницкая О.В., обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для определения размера причинённого ущерба, и по заключению специалистов стоимость восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> коп.. Также ею, Водяницкой О.В., были понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика, оплату госпошлины.

Истица просит суд: взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу Водяницкой О.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4-6).

Представитель истицы – Посохова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён (л.д. 63), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Водяницкая О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы, причиной залива явилось то, что лопнул тройник на стояке ХВС.

По факту залива был составлен акт, в котором указано, что пострадала отделка квартиры. (л.д. 8)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы, причиной залива явилось то, что лопнул тройник на стояке ХВС.

По факту залива был составлен акт, в котором указано, что пострадала отделка квартиры. (л.д. 8)

Согласно материалам дела ОАО «Жилсервис» осуществляет управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома. Тройник на стояке ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, ОАО «Жилсервис» обязано осуществлять обслуживание данного имущества.

Свои обязанности ОАО «Жилсервис» по обслуживанию стояка ХВС надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, произошло повреждение тройника, и как следствие залив квартиры истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в заливе суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ОАО «Жилсервис» не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе, и следовательно, должен возместить ущерб, причинённый истцу.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено отчёт, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о размере ущерба от залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 11-44).

Согласно указанного отчёту, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учётом износа), составляет – <данные изъяты> коп.. (л.д. 12).

Оценивая заключение представленного истцом отчёта, суд считает его достоверным, поскольку, экспертом объект был осмотрен, в заключении содержится подробное описание квартиры истицы, с указанием обнаруженных повреждений, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Таким образом, с ОАО «Жилсервис» в пользу Водяницкой О.В. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере - <данные изъяты> коп..

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов.

Ответчик своих возражений относительно размера затраченных истцом судебных расходов, суду не представил.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу Водяницкой О.В. расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> коп..

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Водяницкая О.В. в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией и отчётом об оценке ущерба с требованием возместить данный ущерб в добровольном порядке. (л.д. 45, 46).

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ущерб истцу со стороны ответчика причинён как потребителю, ответчик своим правом на добровольное возмещение ущерба не воспользовался, суд считает, что с ОАО «Жилсервис» в пользу Водяницкой О.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)).

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Жилсервис» в пользу Водяницкой О.В. расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водяницкой Ольги Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу Водяницкой Ольги Васильевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчёта об оценке ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева