Решение по делу № 12-785/2024 от 20.09.2024

Дело № 12-576/2024

УИД 76МS0002-01-2024-001096-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Смирнова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области Смирновой К.А. от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области Смирновой К.А. от 15.08.2024 Смирнов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Смирнов Д.Ю. 08.06.2024 в 03 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Лада 212140, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок Смирнов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средствами акта освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Д.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, при этом автомобиля Смирнова Д.Ю. в поле зрения видеокамеры не было, что свидетельствует о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством. Освидетельствование Смирнова Д.Ю. также проводилось с нарушениями законодательства, в частности, из видеозаписи следует, что в 1 мин. 47 сек. Смирнов Д.Ю. произвел выдох, в 1 мин. 54 сек. Алкотектор выдал результат выдоха воздуха, печатается чек. Данный результат инспектором не оглашался, показания прибора Смирнову Д.Ю. не были показаны, чек впоследствии был уничтожен инспектором. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Смирнов Д.Ю., защитник Смирнова Д.Ю. по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полнгм объме. Смирнов Д.Ю. дополнительно пояснил, что с результатом освидетельствования он согласился в силу своей неграмотности и растерянности, подписывая акт освидетельствования, он согласился только с тем, что ему показали прибор с каким-то результатом, что означает данный результат, в том числе, что у него установлено состояние опьянения, он не понимал. В дальнейшем уже после подписания всех документов он просил сотрудников ГИБДД дать ему направление на медицинское освидетельствование, так как считал себя трезвым, но ему в этом было отказано.

Защитник Смирнова Д.Ю. Фисангаев Д.А. дополнительно к доводам жалобы указал на то, что в соответствии с Инструкцией к прибору Алкотектор (п. 2.7) автоматически чек об ошибке не распечатывается, а только лишь при нажатии определенной кнопки (п. ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, говорить о том, что Алкотектор распечатал лишь отчет об ошибке, а не выдал результат освидетельствования, нельзя. Таким образом, инспектором ГИБДД процедура освидетельствования была грубо нарушена.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником инспектором Лисицыным находились на дежурстве, около <адрес> в <адрес> остановили транспортное средство для проверки документов. Он проверял у Смирнова Д.Ю. документы, почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил у Смирнова Д.Ю., выпивал ли он, тот ответил отрицательно. На проведение освидетельствования на месте Смирнов Д.Ю. был согласен. Процедуру освидетельствования Смирнова Д.Ю. проводил его напарник Лисицын, а он составлял протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. С результатами освидетельствования Смирнов Д.Ю. был согласен, никаких замечаний от Смирнова Д.Ю. не было, он был со всем согласен. Момент проведения процедуры освидетельствования он (ФИО5) находился на улице. Видел, что при проведении освидетельствования водитель прервал выдох; в таких случаях прибор выдает ошибку из-за недостаточности воздуха, у некоторых приборов вылезает чек, у некоторых – нет. Водитель несколько раз пытался, с какой-то попытки ему удалось осуществить полноценный выдох, и Алкотектор показал результат. Оглашался ли результат прерванного выдоха, сказать не может, так как процедуру освидетельствования проводил не он.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 подтвердил, что именно он проводил процедуру освидетельствования Смирнова Д.Ю. Чтобы получить результат освидетельствования, необходим определенный объем выдыхаемого воздуха. Первоначально водитель Смирнов Д.Ю. выдохнул недостаточный объем воздуха в связи с чем Алкотектор выдал ошибку, напечатал чек, в котором указано «недостаточный объем выдыхаемого воздуха», данный чек он смял и выкинул, так как это не результат освидетельствования. Почему Алкотектор распечатал чек об ошибке, он не знает. С результатами освидетельствования Смирнов Д.Ю. был согласен, везде поставил свои подписи. Обращался ли Смирнов Д.Ю. к нему о выдаче направления на медицинское освидетельствование, он не помнит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.08.2024 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина Смирнова Д.Ю. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Смирнва Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Смирнова Д.Ю. объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2024, согласно которому у Смирнова Д.Ю. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0,197 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смирнов Д.Ю. был согласен, о чем в акте имеется личная подпись Смирнова Д.Ю., в связи с чем законные основания для направления Смирнова Д.Ю. на проведение медицинского освидетельствования отсутствовали.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы Смирнова Д.Ю. о том, что данное освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями, результаты первоначального освидетельствования инспектором ГИБДД не были доведены до Смирнова Д.Ю., чек освидетельствования был уничтожен, с результатами освидетельствования Смирнов Д.Ю. был не согласен, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Смирнова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого решения по делу не является.

Совершенное Смирновым Д.Ю.. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Смирнова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области Смирновой К.А. от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова