Решение по делу № 33-17466/2023 от 27.09.2023

№ 33-17466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шапошникова Евгения Валерьевича к Ананяну Баграту Тиграновичу, Дудину Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Ананяна Баграта Тиграновича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Дудина А.С., полагавшего решение суда обоснованным, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шапошников Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.11.2021 около 00:20 в районе 23 км ЕКАД транспортной развязки по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск по вине водителя автомобиля М. Ананяна Б.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему в момент происшествия автомобилем Ф., причинены телесные повреждения, а именно: ... После дорожно-транспортного происшествия истец госпитализирован в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 21.11.2021 по 26.11.2021, после выписки из стационара находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Березовская ЦБ». Собственником автомобиля М. на момент ДТП являлся Дудин А.С., при этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.202 постановлено взыскать с Ананяна Баграта Тиграновича (... в пользу Шапошникова Евгения Валерьевича (...) компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку судом при определении компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Истец, ответчик Ананян Б.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины того или иного владельца источников повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.11.2021 в 00:20 час. по адресу г. Березовский, автодорога ЕКАД 23 км, транспортная развязка 1 проезд 130 м до автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя Ананяна Б.Т. и автомобиля Ф. под управлением истца, в результате которого пострадали водители и пассажиры обоих автомобилей.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2021 между Дудиным А.С. и П.В.С.. заключен договор купли-продажи транспортного средства М.. Из представленного договора купли-продажи от 29.07.2021 следует, что покупателю П.В.С. передан автомобиль марки М., а продавец Дудин А.С. получил денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

19.11.2021 между П.В.С. и Ананяном Б.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства М.. Из представленного договора купли-продажи следует, что покупателю Ананяну Б.Т. передан автомобиль марки М., а продавец П.В.С. получил денежные средства в размере 367 000 руб.

Таким образом, именно Ананян Б.Т. являлся владельцем транспортного средства М. на момент ДТП.

Согласно определению инспектора ДПС от 21.11.2021, водитель Ананян Б.Т., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер В196СВ/159, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», госномер М752СМ/96 под управлением водителя Шапошникова Е.В., в результате чего был причинен вред здоровью водителям и пассажирам. На основании указанного определения инспектора ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 Ананян Б.Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2021 явилось нарушение водителем Ананяном Б.Т. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель управлял автомобилем М. со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и не отвечала дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем произошел выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением истца.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Шапошников Е.В. находился на лечении в институте с 21.11.2021 по 26.11.2021 с диагнозом: ...

На основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБД ОМВД России по г. Березовскому от 08.12.2021 экспертом ГАУЗ «Свердловской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 7612 от 24.01.2022. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Шапошникова Е.В. на момент госпитализации 21.11.2021 и в последующие дни выявлена ... Указанная травма могла быть получена при ДТП 21.11.2021, ударах о части салона транспортного средства, не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 73-77).

Правильно применив вышеуказанные положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и ответчиком не оспаривается такой вывод суда.

Спор возник относительно размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, проведение истцу в условиях стационара двух операций 21.11.2021 и 24.11.2021, продолжительность стационарного лечения (с 21.11.2021 по 26.11.2021), медицинские рекомендации по дальнейшему лечению после выписки из стационара, а именно необходимость фиксации коленного сустава шиной до 4 недель, что негативно отразилось на возможности истца самостоятельно передвигаться, проведение курса консервативного лечения после 4 недель после операции, возможность расширения нагрузок на оперированную конечность только через 6 недель после операции, а также объяснения истца относительно потери работы и невозможности продолжения трудовой деятельности по месту прежней работы (водитель на грузовом автомобиле), поведение ответчика Ананяна Б.Т., который, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, а также не принес извинений истцу, требования разумности и справедливости.

Суд определил компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб., с которой истец согласился.

Установив существенные для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, снизив его до 240000 руб. Вместе с тем, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, должен соответствовать тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, которые при причинении тяжкого вреда здоровью, очевидно, являются значительными, размер компенсации морального вреда должен отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при этом, судом не учтено состояние здоровья ответчика и его материальное положение, судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возмещены путем выплаты денежных средств. Соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают возможность получения потерпевшим определенной компенсации понесенных им неимущественных потерь.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что последствия ДТП в виде повреждения здоровья как истца, так и ответчика наступили исключительно по вине ответчика.

Даже с учетом приведенных доводов ответчика о его материальной положении, состоянии здоровья, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом в пользу истца с ответчика, баланс интересов сторон не нарушает, соответствует принципам разумности и справедливости, определена с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не было допущено нарушений, указанных в п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананяна Баграта Тиграновича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова

.