Решение по делу № 22К-2958/2021 от 22.09.2021

Дело №1-319/2021	Судья первой инстанции: Соколова В.И.
№22К-2958/2021	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ладина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Яхина Р.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 15 января 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживавшей: <адрес>, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года подсудимой ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 15 января 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Яхин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.

Считает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПРК РФ, являются голословными и ничем не подтверждены.

Напротив, отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда РК от 17.05.2021 установлено, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от правосудия, уничтожит доказательства либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия. При этом, материалы настоящего уголовного дела с указанного момента, не пополнились какими-либо новыми сведениями и доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Указывает, что в отношении его подзащитной нет вступивших в законную илу приговоров, в связи с чем выводы суда о ее возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы.

Полагает, что при отсутствии установленных в предусмотренном Конституцией РФ и УПК РФ порядке фактических данных о совершении лицом преступления и участия в преступной деятельности, суд, таким образом, по существу выразил суждение о виновности подсудимой, позволив себе назвать лицо преступником, вина которого в совершении преступления не доказана.

Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела, подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом представителя правозащитной организации в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, что, по мнению апеллянта, нарушило право на защиту ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решая вопрос о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающее безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; не имеет стабильного источника дохода, занимает на протяжении длительного времени должность федеральной государственной гражданской службы, обладает связями в органах государственной власти и в правоохранительных органах, лично знакома с основными свидетелями по уголовному делу.

Также суд принял во внимание, что в данное время в активной стадии расследования находится уголовное дело в отношении ФИО5 (свидетеля по данному уголовному делу), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения может негативно повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ФИО1 по месту регистрации не проживала, постоянного места жительства, временной регистрации на территории Республики Крым, в <адрес> не имеет, не обременена семьей, то есть не имеет стойкой социальной привязанности, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно пришел к выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимая может воспрепятствовать производству по делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Суд принял решение без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимой.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дана оценка всем доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Не является основанием для отмены постановления суда, в том числе и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо залога ссылка адвоката на то, что суд не допустил к участию в судебном заседании наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника – представителя правозащитной организации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд свое решение мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 в полной мере обеспечена профессиональной квалифицированной защитой, отказ в удовлетворении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника не является нарушением ее права на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части указание суда на то, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как с учетом отсутствия у ФИО1 судимости, данный вывод не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановление указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной     деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Яхина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько