Решение по делу № 33-29/2024 (33-8329/2023;) от 13.09.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-4441/2023 (33-29/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-003109-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2024 дело по апелляционной жалобе Филипповой Натальи Михайловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2023, которым с Филипповой Натальи Михайловны в пользу Гусейновой Сюзанны Арифовны взыскано 214 500 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. оплаченных за оценку стоимости ущерба, 5 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Филипповой Н.М., ее представителя Руссу М.В., представителя истца Гусейновой С.А. - Авиловой М.В., представителя третьего лица ТСЖ "Карла Маркса, 213" Зоновой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова С.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.М. о взыскании 214 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, имевшего место 14.01.2023, а также о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по получению отчета о размере ущерба и 5 345 руб. государственной пошлины.

Третьими лицами по делу привлечены ТСЖ "Карла Маркса, 213" (управляющая организация), Некрасова Е.Н. (собственник <Адрес обезличен> указанного МКД).

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филиппова Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является Гусейнова С.А., собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является Филиппова Н.М. (Т. 1, л.д. 102, 105-106).

<Дата обезличена> произошел залив квартиры истца.

Актом осмотра квартиры от <Дата обезличена>, составленным комиссией ТСЖ "Карла Маркса 213", в присутствии собственников квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> установлено, что чугунный радиатор системы отопления на кухне <Адрес обезличен> имеет повреждения в виде трещин по секциям с лицевой стороны, с задней стороны секция радиатора сломана, на полу лежат два обломка. Причиной залива помещений <Адрес обезличен> явилась неисправность радиатора отопления в <Адрес обезличен> вследствие его разморозки; выявлены повреждения отделки <Адрес обезличен> (Т. 1, л.д. 23).

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец Гусейнова С.А. обратилась к оценщику, оплатив за услуги 25 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 18.02.2023 № 23/02/10 (ВР), составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта помещений <Адрес обезличен> после залива от <Дата обезличена> составляет без учета износа материалов 214 500 руб. (Т. 1, л.д. 25-52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением специалиста, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 214 500 руб., указав, что затопление произошло по вине ответчика, который, как собственник квартиры, ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием радиатора отопления.

Не оспаривая факт залива, ответчиком в апелляционной жалобе указано о несогласии с заключением специалиста по тем основаниям, что ранее происходил залив указанной квартиры и специалистом могли быть не учтены повреждения от данного залива. Также ответчиком указывается об отсутствии ее вины, в связи с чем она просит назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не было представлено стороне ответчика такой возможности, поскольку в ходатайстве представителя ответчика от 23.06.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2023, для ознакомления с делом и предоставления возражений на отчет специалиста было отказано. При этом ответчик не присутствовала в судебном заседании и не могла знать о данном отказе.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза для определения причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Как следует из заключения эксперта БТЭ при ТПП РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительных работ помещений в <Адрес обезличен> жилого <Адрес обезличен> составляет 101 027,32 руб. (Т. 2, л.д. 9-59).

При этом экспертом указано, что в отчете специалиста не верно указан класс ламината, отсутствуют следы залива в виде пятен между ламинатом и стеной, покрытие пола не имеет трещин, вздутий. Разница в стоимости восстановительного ремонта произошла в связи с завышением специалистом объемов и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ и включения в стоимость повреждений отделочных материалов, не соответствующих фактически выявленным повреждениям, в том числе в том, что завышена в два раза стоимость обоев и ламината в связи с неправильным определением его класса, учтена стоимость подложки ламината, которая не повреждена (Т. 2 л.д. 27-28, 33, 35).

Отвечая на вопросы суда о причинах разрыва радиатора отопления, произошедшего 14.01.2023, эксперт указал о том, что причиной разрыва радиатора системы отопления явилось резкое превышение рабочего давления в системе центрального отопления (гидравлический удар), при котором произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв. В результате проведенного обследования помещений в <Адрес обезличен>, жилого <Адрес обезличен> установлено, что в результате произошедшей аварийной ситуации (разгерметизации прибора отопления в <Адрес обезличен>) отделочные покрытия потолков и стен получили повреждения в виде отслоения обоев и следов воздействия воды.

Оценив выводы судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми", судебная коллегия принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения эксперта следует, что система отопления в квартире ответчика не относится к общедомовому имуществу. Возможной причиной разрыва радиатора является гидроудар.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Немирова Г.Н. указала, что гидроудар необязательно может возникнуть от внешних факторов в сетях центрального отопления, но и по иных причинам (например, сбой в системе отопления самого дома, например, при отключении и включении насоса, расположенного в МКД). По мнению эксперта, открытое окно не могло вызвать последствия в виде разрыва радиатора.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта о причинах разрыва радиатора являются предположительными и не указывают о наличии вины иных лиц, ответственных за причинение истцу ущерба.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения от ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Т Плюс", согласно которым в период с 11.01.2023 по 17.01.2023, давление в системе являлось нормативным (Т. 2 л.д. 89-93).

По информации, представленной ТСЖ "Карла Маркса, 213" от 15.01.2024 сбои в работе насосов в период с 11.01.2023 по 17.01.2023 отсутствовали. В доме предусмотрена поквартирная система отопления, присоединение поквартирных систем к общей системе отопления многоквартирного жилого дома производится на ответвлении от общего вертикального стояка в подъезде отдельно для каждой квартиры, подача тепла осуществляется снизу вверх. В квартире ответчика теплосчетчик отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины Филипповой Н.С., не представлено, она в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение истцу вреда в размере, установленным заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 101 027,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Филипповой Н.М. <Дата обезличена> направлено извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, по адресу, указанному в исковом заявлении: <Адрес обезличен> (Т. 1, л.д. 67). Сведения о регистрации ответчика по адресу: <Адрес обезличен> поступили в суд после <Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 68).

На судебное заседание, состоявшееся <Дата обезличена>, Филиппова Н.М. извещалась по обоим известным суду адресам, конверты с извещением возвращены в адрес суда <Дата обезличена> за истечением срока хранения (Т. 1, л.д. 124, 125).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гусейновой С.А. понесены по делу расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб., а также произведена оплата государственной пошлины в размере 5 345 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 47,1% решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 027,32 руб. в возмещение ущерба от залива квартиры, 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба и 2 517,66 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2023.

Взыскать с Филипповой Натальи Михайловны в пользу Гусейновой Сюзанны Арифовны 101 027,32 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 11 775,79 руб. в возмещение расходов по получению отчета о размере ущерба, 2 517,66 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024.

Председательствующий

Судьи