Решение от 31.01.2023 по делу № 2-11/2023 (2-1903/2022;) от 06.04.2022

Дело № 2 – 11/23

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2023 года

(с учетом выходных дней)

51RS0002-01-2022-002088-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                           г. Мурманск

          Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Машедо И.В.,

ответчика Басалаева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Е.И. к Басалаеву Д.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сабуров Е.И. обратился в суд с иском к Басалаеву Д.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДНТ «***», участок №***, жилой дом *** кв.м.

Истцом, во исполнение принятых обязательств по контракту оплачено ответчику 5 730 000 рублей. Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения по *** При этом, по соглашению с истцом срок выполнения работ может быть продлен на два месяца.

За весь срок действия контакта ответчик ни разу не уведомил истца о необходимости активирования каких-либо скрытых работ, и в целом не предъявил каких-либо работ к сдаче, при этом к моменту окончания срока действия контакта объект строительного подряда визуально был далек от завершения.

*** истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора-контакта, просил предоставить документы, предусмотренные контрактом, предъявить объект строительного подряда и выполненные по контракту работы к сдаче-приемке в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, ответчиком выполненные по контракту работы, а также какие-либо надлежащим образом оформленные документы, предъявлены не были, как и не был предъявлен сам объект строительного подряда.

На основании технического осмотра была проведена строительно-техническая экспертиза результатов работ, выполненных по контракту, оформленная заключением специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №***, согласно выводам которой:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 665 479,60 рублей;

- стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков составляет 320 091,40 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, просил возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту, компенсировать убытки по организации независимой строительно-технической экспертизы.

*** претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 384 611,80 рублей, неустойку в размере 3 % от 6 000 000 рублей за каждый день просрочки за период с *** по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера основного требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 923 рублей.

Истец Сабуров Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Машедо И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта Севрюковой С.А. в судебном заседании о стоимости работ по устранению дефекта балки в размере 77 349 рублей, стоимости работ по замене коллекторов системы отопления и установке насосно – смесительных узлов отопления в указанном помещении стоимостью, не превышающей 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 3 573 100,40 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 50% от размера основного требования, подлежащего взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Басалаев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагает, что работы выполнены в срок и надлежащего качества, однако истец уклонился от подписания актов выполненных работ. Оспаривая заключение специалиста ООО «Северо – Западная лаборатория судебных экспертиз», представленное истцом в обоснование заявленных требований, ссылался, что не все работы указанные в заключении, выполнены ответчиком. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, считает, что экспертом необоснованно включены работы по устранению дефекта балки, допущенного новым подрядчиком для открытия двери в гараж. Кроме того, судебным экспертом не включены работы по замене коллекторов системы отопления и установке насосно – смесительных узлов отопления на жилом помещении, полагает, что экспертом занижены цены на работы. В случае удовлетворения иска, с учетом его тяжелого материального положения, поскольку ежемесячной доход не превышает 60 000 рублей, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

         Выслушав мнение участников процесса, эксперта Севрюкову С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между Сабуровым Е.И. и Басалаевым Д.Г. заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДНТ «***», участок №***, жилой дом *** кв.м.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта его цена согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей, и определена исключительно за выполненные работы, то есть не включает в себя стоимость необходимых для производства работ материалов.

Истцом, во исполнение принятых обязательств по контракту, было оплачено ответчику 5 730 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми расписками ответчика.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента его заключения по *** При этом, по соглашению с истцом срок выполнения работ может быть продлен на два месяца.

Басалаев Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировал следующие виды экономической деятельности, которую осуществляет: разработка строительных проектов; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; подготовка строительной площадки; расчистка территории строительной площадки; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии с главой три контракта подрядчик обязан:

- выполнить все работы своевременно и качественно в объёме, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заключением. Соблюдать при их выполнении требования, установленные нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно – технических документов (п. 3.1.4);

          - провести индивидуальные испытания и приемочный контроль выполненных электромонтажных работ с подписанием акта технической готовности электромонтажных работ. Приемочный контроль должен включать в себя предъявление заказчику оформленных актов освидетельствования скрытых работ, промежуточную сдачу отдельных этапов выполненных работ, а также работ в целом (п. 3.1.7);

-провести индивидуальные гидравлические испытания напорного трубопровода и приемочный контроль выполненных работ с подписанием акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. Приемочный контроль должен включать в себя предъявление заказчику оформленных актов освидетельствования скрытых работ, промежуточную сдачу отдельных этапов выполненных работ, а также работ в целом (п. 3.1.8);

своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязанностей, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. ***);

предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом по акту о приемке выполненных работ (п.***);

скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов, по форме, приведенной в прилож. Б СНиП 12 – 01 – 2004. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях (п. ***);

до подписания акта сдачи – приемки выполненных работ передать заказчику исполнительную документацию (п. ***).

За весь срок действия контакта ответчик ни разу не уведомил истца о необходимости активирования каких-либо скрытых работ, и в целом не предъявил каких-либо работ к сдаче, при этом к моменту окончания срока действия контакта объект строительного подряда был не готов.

*** истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора-контакта и просил предоставить документы, предусмотренные контрактом, предъявить объект строительного подряда и выполненные по контракту работы к даче-приемке в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, ответчиком выполненные по контракту работы, а также какие-либо надлежащим образом оформленные документы, предъявлены не были, как и не был предъявлен сам объект строительного подряда.

На основании технического осмотра была проведена строительно-техническая экспертиза результатов работ, выполненных по контракту, оформленная в заключении специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №***, согласно выводам которой:

стоимость фактически выполненных работ составляет 665 479,60 рублей;

стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков составляет 320 091,40 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, в части излишне уплаченных денежных средств по контракту, компенсировать убытки по организации независимой строительно-технической экспертизы.

*** претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, выполнение которой определением суда от *** поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно – исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта №*** – 22 от ***, *** проведен экспертный осмотр помещений в жилом доме, расположенном по адресу: *** участок №***, в присутствии представителя истца, прораба Игнатова А.В. и ответчика Басалаева Д.Г.

Сведения о наименовании (видах) и объёмах работ, выполненных подрядчиком при исполнении контракта от ***, приведены в таблицах 2 – 4 настоящего заключения эксперта. Стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, в рамках исполнения контракта от ***, составляет 2 349 642 рубля.

По второму вопросу о наличии недостатков в фактически выполненных по контракту от ***, с указанием их стоимости, эксперт указал, что характер постановленного в определении перед экспертом вопроса, предполагает установление технических характеристик и наличия дефектов (недостатков) в жилом доме, расположенном по адресу: ***», участок №***, по состоянию на конец 2021 года. Экспертная методика по установлению технических характеристик и наличия дефектов (недостатков) незавершенного строительством объекта предусматривает исследование объекта и установление его свойств только на дату производства экспертизы. Экспертная методика по установлению технических характеристик и наличия дефектов (недостатков) по состоянию на дату, предшествующую дате производства экспертизы отсутствует.

В связи с вышеизложенным и на основании требований ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Эксперт Севрюкова С.А., допрошенная судом в ходе судебного заседания, поддержала выводы, изложенные в заключении, указав, что на день проведения осмотра в исследуемом жилом доме проводятся работы по внутренней отделке помещений другим подрядчиком. В процессе осмотра экспертом были определены площади помещений исследуемого объекта, а также площади поверхностей конструктивных элементов для последующего расчета объёмов выполненных работ. Учитывая, что в контракте от *** не согласована величина сметной прибыли, экспертом к величине накладных расходов применен коэффициент 0,6 и размер сметной прибыли исключается из расчета в полном объём. Ссылается, что разработка индивидуальных норм для отдельных подрядных организаций осуществляется непосредственно подрядными организациями или региональными центрами по ценообразованию в строительстве, проектными и другими организациями на основе заключенных договоров на выполнение работ, что не было выполнено Басалаевым Д.Г., имеющего статус индивидуального предпринимателя. С учетом возражений ответчика о деформации балки другим подрядчиком, представила расчет стоимости работ по устранению дефекта балки в размере 77 349 рублей. Стоимость работ по замене коллекторов системы отопления и установке насосно – смесительных узлов отопления в жилом помещении не превышает 50 000 рублей, которые не были включены экспертом в расчет, поскольку невозможно определить перечень работ, выполненных Басалаевым Д.Г., с учетом выполнения работ в доме другим подрядчиком.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества, доказательств выполнения по контракту работ в полном объёме, в соответствии с условиями контракта от *** на выполнение строительно – монтажных работ на объекте ДНТ «***» участок №***, жилой дом *** кв.м., не представлено, судом не добыто.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что работы выполнены по контракту от *** не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждено заключением специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №***, заключением эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно – исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** – 22 от ***, а также показаниями эксперта Севрюковой С.А., отобранных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору строительного подряда в размере 3 573 100,40 рублей, включающих стоимость системы отопления в размере 50 000 рублей, исключения 77 349 рублей стоимости работ по устранению дефекта балки (2 349 642 рублей – стоимость выполненных работ + 50 000 рублей – стоимость установки теплового оборудования = 2 399 642 рублей; 320 091,40 рублей – стоимость строительно – монтажных работ по устранению выявленных недостатков – 77 349 рублей работы по устранению дефекта балки в гараже = 242 742,40 рублей; 5 730 000 рублей – 2 156 899,60 рублей = 3 573 100,40 рублей).

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Поскольку досудебная претензия истца была получена ответчиком ***, его требование должно было быть рассмотрено в срок до ***.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с *** по дату вынесения решения суд в размере 6 000 000 рублей.

         Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

         Постановлением Правительства РФ от *** №*** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, которое действовало в течение шести месяцев – с *** по ***. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка с учетом моратория составляет 6 000 000 рублей за период с *** по ***, с учетом исключения периода моратория с *** по ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку денежные средства не возвращены, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований и составляет 2 288 050,20 рублей.

         Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 500 000 рублей.

         В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истом были понесены расходы по уплате госпошлины по чек – ордеру №*** от *** в размере 21 923 рубля и 24 877 рублей по чек – ордеру №*** от ***.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истец уменьшил исковые требования с 5 384 611,80 рублей до 3 573 100,40 рублей, в связи с явной необоснованностью заявленных требований.

Таким образом, с Басалаева Д.Г. подлежат взысканию в пользу Сабурова Е.И. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 351,80 рублей, с учетом удовлетворения требования имущественного характера в размере 3 573 100,40 рублей и неимущественного характера, исходя из 66,35% удовлетворенных требований.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

          НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» представлено заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 214 500 рублей.

          Учитывая, что по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, которая не оплачена, по ходатайству эксперта суд возлагает обязанность по взысканию понесенных расходов на стороны с учетом частичного удовлетворения иска, с Сабурова Е.И. подлежат взысканию расходы в размере 72 179,25 рублей, что составляет 33,65%,с Басалаева Д.Г. в размере 142 320,75 рублей, что составляет 66,35%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 573 100,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 351,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 320,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» (***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 179,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░