Решение по делу № 11-73/2015 от 12.02.2015

Дело № 11-73/2015                 11 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Скафарской Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания - 2» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым решено:

«Требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Скафарской Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания - 2» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания - 2» в пользу Скафарской Е. Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме <***>, стоимость расходов по химической чистке ковра в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оформлению доверенности в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания - 2» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания - 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах Скафарской Е. Г. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в интересах Скафарской Е.Г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания - 2» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры ..., дом находится в управлении ответчика. <Дата> квартира истца была залита водой при причине засора трубы ливнестока на кровле, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления существующей (поврежденной) отделки жилых помещений, составила <***>, стоимость химчистки ковра - <***>, всего на общую сумму <***>. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <***>, расходы по оформлению доверенности в сумме <***>.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика, не согласившимся с решением суда, подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд необоснованно принял экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на <Дата>, а не представленный им локальный сметный расчет на <Дата>, необоснованно взыскана стоимость расходов по химчистке ковра, в связи с чем, подлежат и перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежная компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба, также не подлежали взысканию и судебные издержки на оплату услуг представителя, поскольку такой представитель участия в судебных заседаниях не принимал. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Городская Управляющая компания - 2» Ефименко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры ..., ответчик ООО «ГУК-2» осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

<Дата> в квартире истца произошло залитие по причине засора трубы ливнестока на кровле, что подтверждалось актом обследования от <Дата> года.

Проанализировав представленные суду доказательства, со ссылкой на нормы материального права, а именно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата> N 230), ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья пришёл к выводу, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Респект» от <Дата> года, согласно которому размер ущерба составляет <***>, стоимость химчистки ковра - <***>, всего на общую сумму <***>. Ответчиком был представлен локальный ресурсный сметный расчет, составленный инженером - сметчиком Пыжовым В.П., согласно которому сумма ущерба составляет <***>.

Мировой судьи, по правилам оценки доказательств, оценила представленные сторонами доказательства, чему дано описание в мотивированном решение. Оснований для переоценки вышеуказанного у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обоснованно суд первой инстанции взыскал и компенсацию морального вреда, поскольку судом было уставнолено нарушение права истца как потребителя услуг. Размер компенсации был определен в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В решении суда также дан подробный анализ доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Центр Делового Партнерства» в лице директора Жгулевой А.А., квитанции об оплаты денежных средств по договору в сумме <***>, дана оценка количеству затраченного времени и количеству судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд не находит.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания -2» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий             Т.В.Ермишкина