Решение по делу № 11-7028/2021 от 24.05.2021

    Судья Кузнецов А.Ю.

    дело № 2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7028/2021

01 июля 2021 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.,

судей      Знамеровского Р.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудис Натальи Всеволодовны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года по иску Гудис Натальи Всеволодовны к Повериной Марии Геннадьевне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Гудис Н.В. и её представителей Городецкого А.В., Соловьевой В.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Повериной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудис Н.В. обратилась в суд с иском к Повериной М.Г. о возмещении убытков в сумме 128 550 рублей, причиненных в результате повреждения отделки квартиры, а также убытков, причиненных в результате невозможности сдавать указанную квартиру в наем в сумме 60 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 350 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 227 рублей 14 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору от 20 октября 2019 года истец передал ответчику в наем жилую квартиру в городе Челябинске. В апреле 2020 года выяснилось, что в квартире по вине ответчика образовались повреждения внутренней отделки, которые в настоящее время препятствуют дальнейшей сдаче квартиры в наем. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гудис Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гудис Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя фактические обстоятельства дела, ссылается на п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на взыскании с ответчика убытков. Выражает свое несогласие с выводами эксперта. Указывает, что эксперт вместо норм, регулирующих обустройство полов в жилых зданиях, были применены нормы по обустройству фундаментов под промышленное оборудование. Истец в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Судом первой инстанции установлено, что Гудис Н.В. с 2000 года является собственником <адрес>.

На основании договора от 20 октября 2019 истец передал ответчику вышеуказанную квартиру для пользования и проживания в ней.

При обследовании квартиры 20 апреля 2020 года установлено наличие в ней следов затопления – деформация напольного покрытия, отслоение обоев.

Изложенные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии с договором от 20 октября 2019 года жилое помещение передается нанимателю по акту (п. 2.1); наниматель обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать правила пользования жилым помещением (п. 5.3); бережно относиться к имуществу в квартире (п. 5.4); за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя (п. 5.5.); передать квартиру после окончания действия договора в состоянии, в котором наниматель принял квартиру, с учетом нормального износа (п. 5.8); если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом нанимателем нанесен ущерб квартире или имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю понесенные убытки (п. 6.2); квартира и имущество должны быть переданы наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом нормального износа (п. 7.2).

Из подписанного сторонами акта следует, что квартира передана ответчику в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 06.05.2020 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире истца по адресу <адрес> составляет 128 550 рублей.

Не согласившись с доводами о наличии вины в причинении вреда и с размером предъявленных к возмещению сумм, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Как указано в заключении судебного эксперта ФИО7 от 28.12.2020 №, <адрес> имеет недостатки в жилой комнате и в кухне в виде отслоения и потемнения обоев в нижней части на смежной с санузлом стене, отслоения зеркальных плиток в примыкании пола к стенам санузла, отслоения декоративного слоя паркетной доски в примыкании пола к стенам санузла, отслоения плинтуса от смежной с санузлом стены; причиной их возникновения является поступление воды из санузла через стык между полом и перегородками, вызванной отсутствием герметичности систем водоснабжения и канализации душевой кабины, расположенных под душевым поддоном и в полу санузла, а также отсутствием гидроизоляции в санузле; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 13 090 руб.

Также экспертом были обнаружены и зафиксированы следы ремонта межплитных швов керамической плитки облицовки стен в санузле (душевой кабине).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела и исследованными доказательствами достоверно установлено, что вины ответчика в причинении вреда имуществу (отделки квартиры) истца не имеется. Ухудшение состояния квартиры в результате ее нормальной эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда.

Истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Повериной М.Г. в причинении ущерба имуществу Гудис Н.В., а с учетом заключения судебного эксперта оснований для возложения на Поверину М.Г. ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражденского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено вины Повериной М.Г. в причинении ущерба имуществу Гудис Н.В., то требование Гудис Н.В. о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о возмещении ущерба.

Кроме того, Гудис Н.В. при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды не представила доказательства реальности получения дохода в виде ежемесячных платежей в период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Гудис Н.В. о неверных выводах судебного эксперта Грибановой М.С. судебной коллегией обоснованным признан быть не может.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям законодательства, содержит необходимые сведения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом изложенного данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО7 был применен СНИП 2.03.13-88, однако, данный СНИП относится к промышленным зданиям, а не к жилым квартирам, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО7, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 28 декабря 2020 года, выполненное <данные изъяты> ФИО7, является недостоверным, истцом Гудис Н.В. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Гудис Н.В. с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Гудис Н.В. по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудис Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.