Решение по делу № 33-837/2021 от 28.01.2021

              КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                           дело № 2-565 /2020

№ 33-837 / 2021 г.

              АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего     Коноваленко А.Б.,

судей         Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре     Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Швеца М.Н., Швец Ю.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЦЕНТРУМ" к Швецу М.Н., Швец Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчиков Швец М.Н., Швец Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦЕНТРУМ" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам Швец Ю.С. и Швецу М.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и Швецом Ю.С., Швец М.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам, являющимися солидарными должниками, был выдан кредит в размере 2 212 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов), в размере 26 601 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно). Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Комфорт" (застройщик) и ответчиками, в соответствии с которым ответчики вправе требовать от застройщика передачи в общую совместную собственность объекта долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 72,35 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, строительный номер № №, стоимостью 2 765 000 руб. Согласно п. 13 кредитного договора права требования были уступлены АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о переходе права требования направлялись ответчикам посредством Почты России.

В свою очередь, ответчиками в нарушение условий кредитного договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В этой связи, в адрес ответчиков было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 20 января 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 847 880 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 165 894,54 руб.; просроченные проценты – 312 907,87 руб.; проценты на просроченный основной долг – 458 981,33 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 764 904,04 руб.; неустойка по просроченным процентам – 145 192,27 руб. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2020 года размере 3 847 880 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной оценки согласно назначенной судом экспертизы; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, из расчета 12 процентов годовых на сумму основного долга в размере 2 165 894,54 руб., начиная с 21 января 2020 года и до даты фактической уплаты основного долга; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 692,39 руб. и 6 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования ООО "ЦЕНТРУМ" удовлетворены частично. В солидарном порядке со Швец Ю.С. и Швеца М.Н. в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" взыскана задолженность по договору займа №№ от <адрес> в размере 2 978 802,41 руб., а также в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 21 января 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Швец Ю.С., Швецу М.Н. - трехкомнатную квартиру общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 376 000 руб. Со Швец Ю.С. и Швеца М.Н. в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 692,39 руб. в равных долях, то есть по 15 846,20 руб.

Определением того же суда от 24 июля 2020 года исправлена описка, допущенная в указанном решении суда от 14 июля 2020 года в части размера государственной пошлины с указанием на ее взыскание с ответчиков в размере 12 321,51 руб., то есть по 6 160,76 руб. с каждого.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года в солидарном порядке со Швец Ю.С. и Швеца М.Н. в пользу ООО «ЦЕНТРУМ» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг, в размере 458 981,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 370,88 руб. в равных долях, то есть по 9685,44 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Швец М.Н. и Швец Ю.С. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что кредитор не извещал их о произведенной уступке права требований по кредитному договору. У ответчиков имелись основания сомневаться в уступке АКБ «Енисей» истцу права требований, поскольку соответствующий договор уступки права требований оспаривался в арбитражном суде. После того, как данный спор был рассмотрен они стали производить соответствующие платежи по кредиту без нарушения графика платежей. Полагают, что у истца отсутствует право требовать полное и досрочное погашение кредита со штрафными санкциями. На указанную выше квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, имеющимся у семьи ответчиков. Кроме того,    в образовании указанной задолженности имеется и вина кредитора, что влечет уменьшение объема ответственности ответчиков. Также в суде апелляционной инстанции ответчик Швец М.Н. настаивал на доводах о наличии оснований для отсрочки исполнения принятого судом решения, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения с дополнением резолютивной части решения указанием на предоставление Швецу М.Н. и Швец Ю.С. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее им на праве собственности заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на срок один год, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей" и Швец Ю.С., Швецом М.Н. заключен кредитный договор № № согласно которому заемщикам был выдан кредит в сумме 2 212 000 руб. под 12% годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в общую совместную собственность, прав на недвижимое имущество, под залог недвижимого имущества с даты государственной регистрации и права требования, принадлежащего залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения (пп. 1-4, 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей –180, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора – 26 601 рубль, изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором, дата платежа – последний календарный день процентного периода.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, который является приложением к кредитному договору.

Во исполнение заключенного кредитного договора на расчетный счет Швец Ю.С. были перечислены кредитные денежные средства в размере 2 212 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период за 08 февраля 2016 года.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 кредитного договора устанавливает, что кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и при передаче самой закладной (при ее наличии).

02 февраля 2017 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО и ООО "ЦЕНТРУМ" заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому к АКБ "ЕНИСЕЙ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору уступки прав).

23 марта 2018 года ООО "ЦЕНТРУМ" направило заемщикам требование о полном погашении задолженности, которое содержало уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Требование оставлено без удовлетворения.

04 марта 2019 года конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО обратился в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе к ООО "ЦЕНТРУМ" с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А33-4262-76/2017 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения; арбитражным судом установлено, что между должником (продавец) и ООО "Центрум" (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности 143 физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ "ЕНИСЕЙ", и пришел к выводу, что оснований для признания такой сделки недействительной не имеется в соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу №А33-4262-76/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию, вопреки доводам жалобы о том, что к истцу не перешли права требования по кредитному договору, а только право заключения дополнительного соглашения, уведомления банка о состоявшейся уступке прав и оформления закладной.

Установлено, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, по состоянию на 20 января 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 847 880 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 165 894,54 руб.; просроченные проценты – 312 907,87 рублей; проценты на просроченный основной долг – 458 981,33 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 764 904,04 руб.; неустойка по просроченным процентам – 145 192,27 руб.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и является правильным.

Таким образом, суд с учетом уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Швец Ю.С., Швеца М.Н. в пользу ООО "ЦЕНТРУМ" задолженности по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 978 802,41 руб., а также о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 21 января 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что согласно п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиками прав на недвижимое имущество в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками и ООО "Комфорт", а именно: жилого помещения стоимостью 2 765 000 рублей, являющегося объектом долевого строительства по Договору приобретения и находящееся по строительному адресу: <адрес>, состоящее из 3 (трех) комнат, проектной площадью 72,35 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенного на седьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены: залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве №№ от <адрес>; залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки, согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ст.77 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора, как залогодержателя удостоверяются закладной. Регистрирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №№ (регистрация договора), № (ипотека в силу закона).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие ответчикам на основании указанного договора долевого участия.

Согласно акту-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» передало дольщикам Швец Ю.С., Швецу М.Н. в соответствие с Договором долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанную выше квартиру № <адрес>, площадью без учета холодных помещений – 71,2 кв.м.

По состоянию на сегодняшний день указанная квартира принадлежат на праве собственности ответчикам.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки – указанной квартиры, исходя из заключения эксперта №170-06/2020, выполненного ООО "Стандарт Оценка", в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составляет 3 376 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению №170-06/2020 от 22 июня 2020 года у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка проведена по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась, методом последовательности процедур, позволяющих на основе существенной для данного метода информации, определить стоимость объекта оценки.

В этой связи, оснований не доверять данному заключению эксперта, на что ссылаются податели жалобы, а также для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что кредитор    не извещал ответчиков о произведенной уступке права требований по кредитном договору, а также об образовании указанной задолженности по вине кредитора, которая влечет уменьшение объема ответственности ответчиков, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не усматривается, поскольку это приведет к нарушению баланса интереса сторон, в том числе прав взыскателя на соразмерное возмещение в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Оспаривание в судебном порядке договора уступки права требований не освобождает ответчиков от обязанности производить платежи по кредитному договору. Возможность внесения таких платежей на депозит нотариуса без нарушения обязательств по кредитному договору предусмотрена законом, о чем заемщики, действуя добросовестно и разумно не могли не знать.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что на указанную выше квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, имеющимся у семьи ответчиков.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права, вопреки доводам жалобы, допускают возможность обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Проверяя обоснованность заявления ответчика Швеца М.Н. о наличии оснований для отсрочки исполнения принятого судом решения, судебная коллегия, учитывает, что указанный предмет ипотеки является единственным местом жительства семьи ответчиков, а также последующее внесение ими платежей по кредитному договору по настоящее время, в связи с чем считает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года и дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив решение суда указанием на предоставление Швецу М.Н. и Швец Ю.С. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую им на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на срок один год.

Председательствующий:

Судьи: