Решение по делу № 2а-4651/2019 от 10.04.2019

Дело № 2а- 4651/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рафальского Евгения Ивановича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Рафальский Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать незаконными действия ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2016г. и освободить его от уплаты исполнительского сбора в порядке ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Рафальского Е.И. - Малахов И.А. (по доверенности, адвокат ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что действительно исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Красноярского края, против прекращения производства по делу возражала, указывая, что сроки оспаривания действия судебного пристава-исполнителя ими будут пропущены.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Шмакова Ю.А. (по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, представил письменный отзыв на исковое заявление, при этом не возражал против прекращения производства по административному иску

Заинтересованное лицо - взыскатель ОАО «Электрокомплекс» и представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом, из материалов исполнительного производства за У-ИП представленных административным ответчиком в судебное заседание, исполнительное производство в отношении Рафальского Е.И. было возбуждено 03.08.2015г. по исполнительному листу ФС У выданным Арбитражным судом Красноярского края по взысканию с Рафальского Е.И. в пользу ОАО «Электрокомплекс» судебных расходов на представителя в размере 6880398,95 рублей, 29.09.2016г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 481627,93 руб. В отношении Рафальского Е.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Из объяснения представителя истца в ходе судебного заседания следует, что должник Рафальский Е.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2015г. о взыскании в пользу ОАО «Электрокомплекс» суммы в размере 6880398,95 рублей не получал, поскольку они направлялись по иному адресу, в Х, а не по месту регистрации и проживания должника в Х, следовательно ему не был должным образом предоставлен срок на исполнение в добровольном порядке, в связи с чем полагает и вынесение постановления от 29.09.2016г. о взыскании исполнительного сбора не законным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление от 29.09.2016г. вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, что сторонами не оспаривается, следовательно, рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.128, 194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░