Решение по делу № 2-59/2018 от 10.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаева М.А., при секретаре судебного заседании ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО16, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании восстановить в списках очередников для получения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в восстановлении в списках очередников на получение жилья и об обязании ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> восстановить его в списке очередников для получения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал в системе исполнения наказаний в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении - 27 лет 28 дней, в льготном исчислении - 38 лет 10 месяцев 11 дней.

Приказом начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс он уволен из службы в УФСИН по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста), на основании его рапорта.

Согласно поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ИК-2 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № он был включен в список очередников на получение жилья, на основании поданных им документов.

О том, что он исключен из списка очередников на получение жилья ему стало известно недавно, поскольку об этом его не уведомили, соответствующий протокол ЖБК не направили и о причинах исключения из списков очередников ему не сообщили.

На его обращение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему сообщено, что в списках очередников он не состоит.

Затем он обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в список очередников для получения жилой площади.

После чего он обратился в ЖБК ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с заявлением о восстановлении его в списках очередников на получение жилья

Рассмотрев его обращение на заседании жилищно-бытовой комиссии (согласно протоколу ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №), ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставило его в известность, что они не вправе восстанавливать его в списках очередников для получения жилой площади из-за отсутствия подтверждающих документов на восстановление.

Истец считает, что основания, согласно которым он был включен в список на получение жилья не отпали, поскольку его жилищное положение не изменилось, за время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидию на строительство или приобретение жилья из федерального бюджета он не получал, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Он не имеет собственного жилья. Весь период своей работы он был прописан по <адрес>. В настоящее время он снимает квартиру по адресу: РД, <адрес>, кВ. 25, где проживает со своей семьей.

Просит суд признать незаконным протокол заседания ЖБК ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении в списках очередности на получение жилья и обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД восстановить его в списках очередников для получения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, показал, что ее доверитель не имеет своего жилья и как сотрудник УФСИН имеет право на получение жилья.

Указала, что ее доверитель вместе со своей семьей живет на съемной квартире. Считает, что ее доверитель незаконно, без оснований исключен из списка очередников. Кроме того, показала, что ее доверитель не был уведомлен об исключении его из списков очередников и протокол ЖБК ему не вручали, и по почте не направляли.

Считает, что решение ЖБК нарушает права и интересы ее доверителя, создавая ему препятствия для улучшения жилищных условий.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, показала, что согласно поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием подтверждающих документов было отказано ФИО2 в восстановлении его в списках очередников для получения жилой площади. Очередность сохранена лишь за теми, кто состоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период истцом ни разу не были представлены соответствующие документы в жилищно-бытовую комиссию учреждения.

Обратила внимание суда, что на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переписка по жилищным вопросам хранится 3 года-ст.25.3.3. Архив ЖБК за рассматриваемый судом период не сохранился, в связи с чем представить суду какие-либо другие документы не представляется возможным.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ подавал рапорт на имя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО8 по рассмотрению вопроса о возможности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где решением УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/4-2452 в удовлетворении о возможности постановки на учет было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 18.03. 1967 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ году поступил на службу в уголовно-исполнительную систему ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Приказом ФКУ УФСИН России по РД №-м от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности майора внутренней службы, инспектора-дежурного согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ – по достижению предельного возраста.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (ч. 2).

Исследовав в судебном заседании рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 обратился в ФКУ ИК-2 УФСИН России о включении его в списки очередников на получение жилья и протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого он, с его слов, был включен в список очередников на получение жилья, на основании поданных им документов, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Учитывая, что согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, для снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях необходимо установить факт представления документов, послуживших основанием принятия на учет, не соответствующих действительности, либо неправомерности действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Снятие с учета осуществлялось органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны были быть поставлены в известность в письменной форме.

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в списке очередников ЖБК ИК-2 УФСИН России по РД на получение жилой площади не состоит.

Между тем, из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в список очередников на получение жилой площади ФИО2 восстановлен быть не может, поскольку отсутствуют подтверждающие документы на восстановление.

В судебном заседании исследован журнал протоколов заседаний ЖБК (начатый ДД.ММ.ГГГГ), представленный суду представителем ответчика ФИО7 во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Судом на исследование эксперту представлены протокол ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО9 и протокол ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в журнале протоколов заседаний ЖБК, представленный представителем ответчика ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ копия протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ за № (представленная в судебном заседании ФИО9), не является копией оригинала, имеющегося в журнале протоколов жилищно-бытовой комиссии ИК-2, получена она способом монтажа - сканированием изображений реквизитов с оригинала, затем с применением графического редактирования изменено содержание графы №-первоначально выполненная запись была удалена, на свободное место внесена рукописная запись, ныне читаемая на копии протокола «ФИО2», после чего представленная на исследование копия протокола электрофотографическим способом распечатывалась (копировально-множительный аппарат).

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства не может принять в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец о включении его списках очередников, копию протокола ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение действующего законодательства не была заверена, что не гарантирует ее тождественности оригиналу.

В то же время из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела суду представлялся представителем ответчика ФИО7 на обозрение оригинал данного протокола ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прописью прописано количество лиц, постановленных в списки очередников, а именно указано 14 человек (прописью указано следующее: «включить в список очередников вышеуказанных сотрудников в количестве 14 человек»).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку судом достоверно установлено, что представленный ФИО9 протокол ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства, а потому суд находит, что данный протокол не может подтверждать обоснованность его требования о включении его в списках очередников.

Между тем, допрошенные по ходатайству истца ФИО9 свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что события имели место быть более 15 лет назад, а потому сказать состоял ли ФИО9 в списках очередников или нет, они не могут.

В том числе, допрошенные по ходатайству представителя ответчика ФИО7 свидетели дали следующие показания:

ФИО12 показала суду, что протокол ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ составляла она и что ее рукой ФИО9 в данный список внесен не был. Обратила внимание суда, что в указанном протоколе прописью прописано количество лиц, постановленных в списки очередников, а именно 14 человек (прописью указано следующее: «включить в список очередников вышеуказанных сотрудников в количестве 14 человек»). Пояснить суду, откуда взялась цифра «15» она не может, поскольку такую запись она не учиняла. Также показала, что если бы ФИО9 подавал соответствующий рапорт и он не был бы включен в данный протокол, то он был бы обязательно включен в следующий протокол ЖБК. В том числе показала, что любые изменения вносятся только секретарем ЖБК, в тот день секретарем была она и только она могла внести какие-либо изменения, если бы таковые были.

ФИО13 показала, что в списках очередников на улучшение жилищных условий ФИО9 не состоял и рапорт не подавал.

Свидетель ФИО14 показал, что по истечению длительного времени (более 15 лет назад), он не может пояснить по существу состоял ли ФИО9 в списках очередников на улучшение жилищных условий или нет, не может.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Суд, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Сахратулаеву (ФИО15), ФИО14, исследовав представленные сторонами доказательства - протокол ЖБК за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, не значится в списках очередников на улучшение жилищных условий, журнал протоколов ЖБК за рассматриваемый период, заключение эксперта, установил, что ФИО9 в списках очередников, нуждающихся в получении жилой площади, не значится, а потому суд обоснованно приходит к выводу в необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, суд приходит к вводу, что отказ в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО9 и в части восстановления его в списках очередников для получения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы отнесены равномерно на истца ФИО2 и ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость судебной экспертизы составила 33700 рублей, из которых ФИО2, согласно из указанного же заявления, оплачено 16 850 рублей, взысканию же подлежат оставшиеся 16850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд полагает верным взыскать с ФИО2-16850 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании восстановить в списках очередников для получения жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий