Решение по делу № 2-857/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Меремьяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкалиевой ФИО12 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мамрунову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишкалиева Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2017 года в г.Саратове на ул. Чернышевского у д.46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Мамрунова А.В. и транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Мамрунов А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК» по полису серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение согласно акту о страховом случае от 23.01.2018 года в сумме 114 700 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 144 705 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 854 рубля 48 копеек. 16.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением всех необходимых документов, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 859 рублей 59 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 27 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 839 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 21.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 52 073 рубля 10 копеек; неустойку в размере 578 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда; с Мамрунова А.В. в свою пользу величину износа автомобиля в размере 6 606 рублей 19 копеек.

Истец Шишкалиева Г.М., а также ее представитель по доверенности Петрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Петровой Ю.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишкалиевой Г.М. страховое возмещение в размере 50 514 рублей 43 копейки; расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 27 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 839 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 21.12.2017 года в размере 505 рублей 14 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 25 257 рублей 21 копейка; с Мамрунова А.В. в пользу Шишкалиевой Г.М. величину износа автомобиля в размере 10 156 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании исковые требования Меремьянина Е.С. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать или снизить. В удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на почтовые услуги отказать. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Мамрунов А.В., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СА «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Шишкалиевой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.31-32).

30.11.2017 года на ул. Чернышевского у д.46 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Мамрунова А.В. и транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Шишкалиева М.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамрунов А.В., что подтверждается административным материалом, а именно рапортом сотрудника полиции от 30.11.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 года, схемой происшествия от 30.11.2017 года, объяснениями Шишкалиева М.Н., объяснениями Мамрунова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии №.

01.12.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 24.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018 года.

Истец посчитал выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Кварц» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кварц» № от 12.02.2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства истца составляет 151 311 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 144 705 рублей 11 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кварц» № от 12.02.2018 года, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 27 854 рубля 48 копеек.

За проведение экспертиз истец оплатил 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2018 года на сумму 15 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2018 года на сумму 12 000 рублей.

Истец 16.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов (л.д.14-15). Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2018 года (л.д.17-19).

Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была удовлетворена претензия истца.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанных экспертных заключений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А/18 от 04.06.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехничекской и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 148 606 рублей, с учетом износа 138 449 рублей 43 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26 765 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта №А/18 от 04.06.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехничекской и трасологической экспертизы» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные истцом, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 165 214 рублей 43 копейки (138 449 рублей 43 копейки + 26 765 руб.=165 214 рублей 43 копейки).

В досудебном порядке 24.01.2018 года ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 514 рублей 43 копеек (165 214 рублей 43 копейки – 114 700 рублей = 50 514 рублей 43 копейки).

При таких обстоятельствах, исковые требований Шишкалиевой Г.М. о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 50 514 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 839 рублей (л.д.16) истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 839 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 839 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Судом установлено, что истец 01.12.2017 года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 24.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

Истец 16.02.2018 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2018 года, однако не была удовлетворена.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 505 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету с 21.12.2017 года (как заявлено истцом).

Таким образом, неустойка с 21.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства составит 513 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета: 51 353 рубля 43 копейки ((страховое возмещение 50 514 рублей 43 копейки (165 214 рублей 43 копейки – 114 700 рублей)+убытки в виде почтовых расходов в размере 839 рублей)) х 1%=513 рублей 53 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 256 рублей 76 копеек (51 353 рубля 43 копейки ((страховое возмещение 50 514 рублей 43 копейки (165 214 рублей 43 копейки – 114 700 рублей)+убытки в виде почтовых расходов в размере 839 рублей)) х 0,5%=256 рублей 76 копеек, начиная с 21.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 256 рублей 76 копеек, начиная с 21.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 1 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 12 838 рублей 35 копеек (страховое возмещение 50 514 рублей 43 копейки +убытки в виде почтовых расходов в размере 839 рублей) х 25%= 12 838 рублей 35 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мамрунова А.В. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамрунова А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Основанием заявленных Шишкалиевой Г.М. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №А/18 от 04.06.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехничекской и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 148 606 рублей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шишкалиевой Г.М. о взыскании с Мамрунова А.В. в ее пользу денежных средств в размере 10 156 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, не покрытых страховой выплатой (148 606 рублей (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно уточнениям иска) – 138 449 рублей 43 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате независимых экспертиз в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являются судебными издержками.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Шишкалиевой Г.М. понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением ее автомобиля, в размере 27 000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимых экспертиз в размере 27 000 рублей, и в связи с этим заявлением им было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАПГО на 1 января 2018 года от 05.02.2018 года №, выданное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет 500 рублей, а по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано компетентным органом.

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказательства стороны ответчика, при отсутствии доказательств обоснованности и необходимости несения истцом расходов по оплате независимых экспертиз в заявленном размере, суд приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оплатой досудебных экспертиз и о их снижении до 10000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 50 514 рублей 43 копеек, почтовых убытков в размере 839 рублей, а с ответчика Мамрунова А.В. ущерба в размере 10 156 рублей 57 копеек, а всего удовлетворения материальных требований на сумму 61 510 рублей (50 514,43 +839+10156,57= 61 510), пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 83,49 % (51 353 руб. 43 коп. х 100 : 61 510 руб.), суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 349 рублей (10000 руб. х 83,49 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 844 рублей 30 копеек (7000 руб. х 83,49%).

С учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику Мамрунову А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16,51 % (10 156 руб. 57 коп. х 100 : 61 510 руб.), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1651 рублей (10000 руб. х 16,51 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 1155 рублей 70 копеек (7000 руб. х 16,51 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 040 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мамрунова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкалиевой ФИО14 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мамрунову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шишкалиевой ФИО16 страховое возмещение в размере 50 514 рублей 43 копеек, почтовые убытки в размере 839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 838 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 844 рублей 30 копеек, а всего 78 885 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шишкалиевой ФИО17 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 256 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Мамрунова ФИО18 в пользу Шишкалиевой ФИО19 ущерб в размере 10 156 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 651 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 155 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13 363 рубля 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 040 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 июля 2018 года.

Судья                                      О.В. Рослова