Решение по делу № 2-3876/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3876/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003613-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Патрушеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Патрушеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Матвеевым Д.А. договор добровольного страхования имущества в <адрес> в том числе и по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Большая Конюшенная 17» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Патрушев А.В. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Так же истец указал, что согласно отчету об оценке № 1706-12/19 от 10 января 2020 года выполненному экспертной организацией- ООО ЭКЦ «Асессор», Доп. заключению к отчету об оценке № 1706-12/19 от 21 февраля 2020 года рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 446 432 рубля. Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 15 000 рублей, которая была перечислена истцом в экспертную организацию.

Истец ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора страхования выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 446 432 рубля. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 461 432 рубля.

Так же истец указал, что он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Патрушев А.В. ущерб в размере 461 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно страховому полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано имущество по рискам пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм, диверсия, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>).

Данная квартира принадлежит на праве собственности Матвееву Д.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16-21).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Патрушев А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту № 2 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, составленному и подписанному комиссией в составе представителя ТСЖ «Большая Конюшенная, <адрес>» представителями собственников квартир № и №, в результате которого пострадали: спальня, гардеробная, коридор между спальней и ванной комнатой, ванная комната. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате прорыва фильтра ХВС в кладовой комнате. На момент осмотра вода продолжала стекать с полотка и и по стенам, вытекать на улицу через систему отвода кондиционера, вода так же стекает по откосам и заливает подоконники. В результате залива промок гипсокартонный потолок и декоративная лепнина. В помещении стоит острый запах мокрой штукатурки и запах сырого дерева. Причиной залива <адрес> явился прорыв фильтра ХВС в кладовой комнате в <адрес> (л.д.22,23).

Вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь Матвеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (л.д.24).

Согласно представленному истцом Отчету №/19 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (т.е. работ по восстановлению внутренней отделке объекта недвижимости), с учетом накопленного износа заменяемых материалов, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 397 900 рублей (л.д.25-85).

Согласно представленному истцом Дополнительному заключению к Отчету об оценке № 1706-12/19 от 10 января 2020 года, учитывая тот факт, что в рамках Отчета об оценке № 1706-12/19 от 10 января 2020 года за услуги Химчистки было начислено 8 640 рублей, а фактические подтвержденные затраты составили 57 161 рубль, доплате за услуги химчистки движимого имущества подлежит 48 521 рубль (л.д.86-96).

Стоимость услуг по составлению Отчета об оценке составила 15 000 рублей (л.д.97-99).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай залития страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей сумме в размере 446 432 рубля, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем учитывая то обстоятельство, что при несогласии с результатами отчета и размером ущерба, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом он не воспользовался.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является прорыв фильтра ХВС в кладовой комнате вышерасположенной <адрес>, и именно собственник <адрес> по вышеуказанному адресу обязан следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом основываясь на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также отчете об оценке, дополнительном заключении к отчету представленных истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Патрушеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 79223 от 08 апреля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 7 814 рублей (л.д.8).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Патрушеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Патрушева Алексея Викторовича (<адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>) ущерб в порядке суброгации в размере 461 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 814 рублей, а всего 469 246 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Малинина Н.А.