Решение по делу № 2-48/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Ароян О.Р.,

12 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Колесниченко Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колесниченко Д.С. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №... водителя Мгарбель А.А., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №..., и водителя Баранова Р.Г., управлявшего автомобилем «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель Мгарбель А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «BMW 320IA» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Трегубов В.А. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 389700 рублей. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133300 рублей Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133300 рублей, неустойку в размере 250604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66650 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

Истец Колесниченко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Третьи лица Мгарбель А.А., Баранов Р.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Колесниченко Д.С., управлявшего автомобилем «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., водителя Мгарбель А.А., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №..., и водителя Баранова Р.Г., управлявшего автомобилем «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель Мгарбель А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «BMW 320IA» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 8), административным материалом в отношении Мгарбель А.А.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., является Колесниченко Д.С. (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мгарбель А.А. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9,10).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. Колесниченко Д.С. подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 11).

    В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленному ИП Трегубов В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 389700 рублей (л.д. 16-35).

"."..г. Колесниченко Д.С. подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (л.д. 13-15).

По ходатайству представителя ответчика, судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Автотехнический центр»:

1. Механизм следообразования повреждений следующих деталей автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., перечисленных в акте осмотра ИП Жирков Р.А. от "."..г., акте осмотра ИП Трегубов В.А. от "."..г., соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: заднего бампера (наложенный характер образования), усилителя заднего бампера, задних центральных датчиков парковки (2 шт.), крышки багажника, левого переднего крыла (наложенный характер образования), капота, левой передней двери, левой и правой передних стоек кузова, арки передней левого крыла (наложенный характер образования), диска левого переднего колеса, поворотного кулака левого переднего, левой передней амортизационной стойки, переднего стабилизатора, левой стойки переднего стабилизатора, левой рулевой тяги, датчика ABS левого переднего.

2. По характеру образования и расположению повреждение блока ABS автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., невозможно отнести к ДТП от "."..г..

3. Согласно проведенной дополнительной диагностики автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., на станции официального дилера марки BMW (адрес: <адрес>) определить дату и время срабатывания системы SRS и подушек безопасности не представляется возможным. Сработанные подушки безопасности (фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, боковая подушка безопасности водительского сиденья, левой головной подушки безопасности, а также передние ремни безопасности), и как следствие повреждение панели приборов, обивки водительского сиденья, обшивки потолка, не соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от "."..г..

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 133300 рублей (л.д. 109-187).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Колесниченко Д.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133300 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 36-38), актом выполненных работ (л.д. 39), квитанцией (л.д. 40).

    Указанные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до "."..г.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 20-дневный срок с момента получения от истца документов не произвело выплату страхового возмещения, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г..

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (133300 руб. * 1% * 188 дней) = 250604 рубля, считает его арифметически верным.

    Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера нарушенным обязательствам.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер нестойки в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 66650 рублей (133300 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, согласившись с требованиями истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 885 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 15,41); по оплате нотариальных услуг составили 1450 рублей, что подтверждается копией справки от "."..г. (л.д. 44).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 6000 рублей, а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г. (л.д. 42,43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 6000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика сумму в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Колесниченко Д.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниченко Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 133300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

    Колесниченко Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 30000 рублей, штрафа свыше 30000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья                 С.Г. Шестакова