Решение по делу № 33-9952/2019 от 15.08.2019

Судья – Гладких М.В.

Дело № 33 – 9952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Бикаевой Фариды Радиковны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградовой Татьяны Федоровны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Иванцову Ярославу Вячеславовичу, общей площадью 59000 кв.м, с кадастровым номером **, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****.

Взыскать с Иванцова Ярослава Вячеславовича в пользу Виноградовой Татьяны Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения третьего лица Ярославцева В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.Ф. обратилась с иском к Иванцову Я.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 59 000 кв.м (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника Иванцова Я.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в её пользу денежных сумм в размере 5412 098 и 2533167,17 рублей. Общая сумма задолженности составляет 7945265, 17 рублей. Иванцов Я.В. не выплатил сумму долга, имеет в собственности земельный участок (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****. В силу закона имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, для погашения долга, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Бикаева Ф.Р. (третье лицо), в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в 2009 Пермский районный суд по делу № ** от 27.10.2009 обратил взыскание на земельные участки, принадлежащие Иванцову Я.В., в том числе на земельный участок с кадастровым № **. Сводное исполнительное производство в отношении Иванцова Я.В. не окончено, исполнительные производства Виноградовой Т.Ф. исполняются в составе сводного исполнительного производства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в отношении должника Иванцова Я.В. находятся исполнительные производства:

- № **, № **, № **, № ** о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя Виноградовой Т.Ф., остаток долга по исполнительным производствам составляет 10 973600 рублей 86 копеек; исполнительные производства объединены в сводное за № **;

- № ** о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя Ярославцева В.В., остаток долга по исполнительному производству составляет 855 127 рублей;

- № ** о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя Бикаевой Ф.Р., остаток долга по исполнительному производству составляет 2 706 018 рублей.

Должник Иванцов Я.В. не имеет денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Иванцов Я.В. имеет в собственности следующее имущество:

- транспортные средства: автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – **; и автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – **; местонахождение данного имущества не установлено;

- недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 59 000 кв.м (кадастровый № **), расположенный по адресу: ****; право собственности на данный земельный участок не обременено правом залога, в отношении данного имущества наложен арест на основании определения Индустриального районного суда г.Перми от 19.08.2008 и постановлений судебного пристава-исполнителя; обращение взыскание на указанный земельный участок не осуществлено.

Согласно заключению кадастрового инженера М. от 08.05.2019 на земельном участке (кадастровый № **), расположенном по адресу: ****, не находятся здания, сооружения, строения, объекты незавершённого строительства.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019 земельный участок (кадастровый № **), расположенный по адресу: ****, находящийся в собственности ответчика, предназначенный под жилую застройку индивидуальную (для индивидуальной застройки) на землях населённых пунктов, имеет кадастровую стоимость в размере 12680 280 рублей.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.237, ст.278 ГК РФ, ст.69, ст.78, ст.80 закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Виноградовой Т.Ф. исковых требований. При этом суд исходил из наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, отсутствия у должника иного имущества, соразмерности стоимости земельного участка размеру неисполненных денежных обязательств, а также того обстоятельства, что спорный участок не отнесен законом к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судебной коллегией доводы жалобы проверены, из суда истребовано дело № **/09. Согласно материалам данного дела определением Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2009 по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым № **. Из судебного акта и материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления судебного пристава исполнительное производство осуществлялось в отношении взыскателей Бикаевой Ф.Р., У., П., Я., Т., Б., Х., С. Принимая во внимание, что в интересах истца Виноградовой Т.Ф. требования судебным приставом не заявлялись, право требования к должнику у Виноградовой Т.Ф. возникло позднее принятия судом данного акта, оснований для вывода о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному судом, учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства иска, не имеется; как следствие – отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикаевой Фариды Радиковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: