Решение по делу № 02-1850/2022 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/дата

по иску Потапова Александра Николаевича к ООО Диджтал Ньюс о признании действий незаконными, удалении фотографии, запрете распространения, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании публикации порочащей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Потапов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Диджитал Ньюс, в котором просил признать незаконными действия ответчика, разместившего без согласия истца на своем сайте https://life.ru/p/1232587 фотографию с изображением истца как основным объектом использования; обязать ответчика удалить фотографию с изображением истца из опубликованной статьи «опасная чудо косметика. Блогеры рекламируют отраву, сертифицированную «на глаз»»; запретить ответчику дальнейшее распространение фотографий с изображением истца без его согласия; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.; признать размещенный по сетевому адресу https://life.ru/p/1232587 речевой фрагмент «опасная чудо косметика. Блогеры рекламируют отраву, сертифицированную «на глаз»» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика за причиненный ущерб чести, достоинству и репутации сумму в размере сумма за каждое перечисленное нематериальное благо в отдельности; взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в дата истцом на сайте https://life.ru/p/1232587 обнаружена статья под названием опасная чудо косметика. Блогеры рекламируют отраву, сертифицированную «на глаз»», в которой давалась негативная оценка деятельности наименование организации. Статья проиллюстрирована фотографией с изображением истца и подписью, содержащей его фамилию и имя, в которой истец представлен в качестве основателя наименование организации. Согласие на распространение своего изображения и персональных данных в виде фамилии и имени истец не давал, что нарушает его право на охрану изображения. Кроме того, отношения к деятельности данной компании истец не имеет, в связи с чем указание его данных в рамках приведенной статьи, в которой дается негативная оценка деятельности наименование организации, порочит его, наносит вред его деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на сайте https://life.ru/p/1232587 опубликована статья под названием «Опасная чудо-косметика. Блогеры рекламируют отраву, сертифицированную "на глаз"».

В содержании названной статьи автором публикации дана оценка деятельности наименование организации применительно к распространению косметики, предположительно не отвечающей требованиям законодательства о безопасном составе косметических препаратов ввиду вероятного содержания в ней антибиотиков.

Также судом установлено, что данная статья проиллюстрирована фотографией с изображением истца фио, под которой имеются сведения: «создатель Femfatal фио не выдержал натиска возмущенных комментариев в аккаунте компании и лично прокомментировал ситуацию…». Также из содержания статьи усматривается, что предметом критики автора, среди прочего, является косметическое средство «Acne Remover serum» под брендом «Lefami».

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака «Lefami» зарегистрирован Потапов Александр Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником/учредителем наименование организации является фио.

Из содержания представленного суду решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-18713/20 усматривается, что по результатам исследований и оценки парфюмерно-косметической продукции (сыворотка Acne Remover, изготовитель наименование организации) на соответствие Требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» выявлено нарушение действующего законодательства, в связи с чем постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде назначения штрафа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-18713/20 по заявлению наименование организации размер штрафа снижен до сумма, в остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-132909/21 отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио (первоначальный автор публикаций, критикующих деятельность компании по распространению потенциально опасной косметики) о защите деловой репутации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что согласия на размещение своей фотографии с указанием имени и фамилии истец не давал, а упоминание истца в статье в качестве создателя компании Femfatal, деятельность которой представлена в статье в негативном свете, порочит истца и причиняет вред его деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела судом просмотрена видеозапись, размещенная по адресу: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=OqAN2iX4iOI, на которой истец Потапов А.Н. лично дает комментарии относительно деятельности наименование организации и распространяемой данной компанией продукции, выступая для широкой аудитории от имени данной компании.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела сторона ответчика, изображение истца и ссылка на него использованы в статье, поскольку истец является правообладателем товарного знака «Lefami», под которым распространяется косметическое средство, а также с учетом высказанных и распространенных лично им в ресурсе YouTube комментариев от имени наименование организации.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", усматривается следующее. Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Рассматривая доводы истца относительно неправомерности размещения персональных данных, а именно имени и отчества истца, а также его изображения в качестве иллюстрации статью, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания приведенной статьи, тематикой повествования является оценка автора относительно деятельности наименование организации, распространяющей косметические средства с товарным знаком «Lefami» с предположительно запрещенным составом ингредиентов, содержащих антибиотики, потенциально опасные для применения широкой массой потребителей и запрещенной к включению в состав косметических средств в силу действующего законодательства. Указанные обстоятельства, в совокупности с принципом обеспечения благополучия и здоровья населения, закрепленным в Конституции РФ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и подзаконных актов о безопасности парфюмерно-косметической продукции, свидетельствуют о наличии общественного интереса применительно к описанной тематике. Сам по себе факт отсутствия упоминания истца в учредительных документах, относимых к наименование организации в ЕГРЮЛ, наличие публичного интереса к вышеописанной тематике не опровергает, в то время как из приведенного содержания статей утверждений о фактах не содержится, а авторами излагаются версии об опасности ингредиентов косметических средств, относимые к сфере общественного интереса, что, в силу положений ст. 152.2 ГК РФ, исключает ответственность распространителя информации. Доказательств распространения иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни фио и персональных данных, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующим общественному и публичному интересу, в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного истцом по основаниям нарушения его прав на охрану изображения и персональных данных. При этом, судом учитывается, что, несмотря на отсутствие указания фио в учредительных документах наименование организации не свидетельствует о нарушении его прав фактом использования его изображения в контексте опубликованной статьи, поскольку ранее истцом лично в Интернет-ресурсе YouTube для широкой публики даны комментарии от имени и в интересах наименование организации по обстоятельствам распространения косметических средств и составе их ингредиентов. Указанные комментарии истца, ссылка на которые имеется в оспариваемой статье, в совокупности с принадлежностью истцу товарного знака «Lefami», с использованием которого распространено упомянутое в статье косметическое средство «Acne remover», позволяют суду соотнести поведение истца с причастностью к деятельности наименование организации, что опровергает доводы иска.

Применительно к требованиям истца о признании речевого фрагмента «опасная чудо косметика. Блогеры рекламируют отраву, сертифицированную «на глаз»» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая доводы истца относительно распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца в вышеописанной статье, суд отмечает, что деятельность непосредственно истца предметом критики в статье не являлась, в то время как авторская оценка деятельности наименование организации не может расцениваться в качестве умаляющей права и законные интересы истца. Более того, оспариваемый истцом объем сведений не может трактоваться судом в качестве утверждения о фактах, поскольку носит авторский, субъективный характер относительно деятельности компании по распространению потенциально опасных косметических средств. Представленное суду лингвистическое заключение, в котором дана оценка сведений из иного, не оспариваемого истцом, источника в отношении самостоятельного участника гражданских правоотношений – наименование организации, не может быть признано доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не соответствует признаку относимости.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств нарушения прав истца в действиях ответчика не выявлено, то суд отказывает в удовлетворении как первоначальных, так и производных исковых требований о возмещении морального вреда и сопутствующих расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потапова Александра Николаевича к ООО Диджтал Ньюс о признании действий незаконными, удалении фотографии, запрете распространения, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании публикации порочащей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1