Решение от 25.05.2021 по делу № 2-282/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цвелуга О.А., с участием истца Завадиной Н.В., её представителя Степановой Г.С. и представителя ответчика Спехова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по исковому заявлению Завадиной Натальи Владиславовны к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее – МУП «УГХ») о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завадина Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

С по настоящее время Завадина Н.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «УГХ». Завадина Н.В. была принята в МУП «УГХ» , переведена в службу сбыта, назначена . с Завадиной Н.В. заключен трудовой договор , в соответствии с дополнительным соглашением к которому Завадина Н.В. переведена , Завадина Н.В. назначена , .

директором МУП «УГХ» издан приказ о применении к Завадиной Н.В. дисциплинарного взыскания, в виде выговора за нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также за нарушение служебной дисциплины, в виде неисполнения должностных обязанностей, отсутствие организации и контроля по ведению документального учёта начислений и поступлений оплаты за отпущенные потребителям коммунальные ресурсы, отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников службы и причинение убытков предприятию.

вновь директором МУП «УГХ» издан приказ о применении к Завадиной Н.В. дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора, за систематическое нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», систематические нарушения служебной дисциплины, в виде неисполнения должностных обязанностей и отсутствия контроля за работой подчинённых сотрудников службы.

Завадина Н.В. с данными приказами не согласна. Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, в виде строгого выговора, а в должностные обязанности Завадиной Н.В. не входит рассмотрение обращений граждан, на которые распространяется Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, ответчик в оспариваемых приказах не указал когда и какие конкретно дисциплинарные проступки допущены, что свидетельствует о произвольном привлечении ответчиком к дисциплинарной ответственности.

С целью защиты своих прав Звадина Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда и после проведения инспекцией проверки ответчик отменил указанный выше приказ от .

Вместе с тем, в результате нарушения ответчиком требований трудового законодательства Завадиной Н.В. причинены нравственные страдания. После ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Завадина Н.В. испытала сильный стресс, состояние её здоровья ухудшилось, поднялось артериальное давление. Завадина Н.В. испытывает чувства негодования и обиды, из-за несправедливого отношения и незащищенности от произвола работодателя. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причиняет Завадиной Н.В. острые отрицательные переживания, так как она всегда работала добросовестно, честно, с полной отдачей. Воспитание и нравственные принципы Завадиной Н.В. не позволяют вести себя иначе.

Истец Завадина Н.В. просит суд признать незаконным изданный ответчиком приказ от «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с МУП «УГХ» компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец Завадина Н.В. настояла на удовлетворении требований согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Завадина Н.В. дополнительно пояснила, что действительно в г. в МУП «УГХ» обратился директор ООО « » с заявлением о расторжении договора на тепловодоснабжение и теплоотведение на помещение, по адресу . Поскольку у ООО « » имелась задолженность, руководитель К.Ю.А. принял решение не расторгать договор до погашения задолженности. К.Ю.А. не давал её поручения направить какой-либо ответ на заявление ООО « ». Руководитель К.Ю.А. не поручал ей дать ответ на заявление. Заявление отписывалось Завадиной Н.В., чтобы она передала специалисту ответственному за формирование договоров. Больше ООО « » с заявлением о расторжении договора не обращалось.

Работа Завадиной Н.Э. заключается в организации действий в отношении абонентов, при этом она руководствуется постановлением Правительства РФ от «Об организации теплоснабжения РФ», а не законом о рассмотрении обращений граждан.

Относительно обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления МУП « », то с по Завадина Н.В. не работала, так как находилась в отпуске и на больничном. На работу Завадина Н.В. вышла . Специалист К.О.А., ответственная за работу с МУП «УГХ», находилась на больничном с по . Был конец года, и на тот период из трёх инженеров работала одна инженер И., она физически не успевала. После выхода К.О.А. на работу, Завадина Н.В. дала ей поручение подготовить соглашение в МУП « » об изменении договора. Данное соглашение вернулось без подписи МУП « ».

Приказы о наказании являются следствием конфликта Завадиной Н.В. с куратором службы МУП «УГХ» С.М.А. требует применять в работе новую компьютерную программу, а Завадина Н.В. отказывается, поскольку эта программа не доработана.

Представитель истца Степанова Г.С. просила суд удовлетворить требования доверителем, подчеркнула, что решение об отказе в расторжении договора принял руководитель К.. Представитель истца обратила внимание на то, что до принятие решения судом ООО « » подало возражение на иск МУП «УГХ». Вместе с тем, предприятие от иска не отказалось, хотя могло избежать убытков при надлежащей работе юристов, которые не являлись на судебные заседания. О том, что по заявлению ООО « » не принято решение о расторжении договора еще в г. знал непосредственный начальник К.Ю.А., следовательно срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек. В случае с МУП « » Завадина Н.В. не находилась на рабочем месте, так как была отпуске и временно нетрудоспособна.

Представитель ответчика Спехов В.В. не признал исковое требования, в обоснование своей процессуальной позиции сослался на письменные возражения, в которых указано следующее.

Согласно служебной записке начальника юридической службы МУП «УГХ» от решением суда ХМАО - Югры от по делу № отказано в удовлетворении иска МУП «УГХ» к ООО « » о взыскании задолженности по договору т и в за период с г. по г. в сумме руб. коп. Исковое заявление к ООО « » подготовлено на основании актов и счёт-фактур, которые были предоставлены , которой руководит Завадина Н.В.

В результате разбирательства судом установлено, что ООО « » обязательств перед МУП «УГХ» не имеет, поскольку в г. ООО « » прекратило аренду объекта потребления ресурсов, о чём уведомило МУП «УГХ» и представило заявление о расторжении договора. Однако, данное заявление рассмотрено не было, договор не расторгнут, начисления, счёт-фактуры и акты выполненных работ весь спорный период вставлялись ненадлежащему потребителю ООО « ».

Завадина Н.В. предоставила объяснительную записку о том, что на момент поступления письма ООО « », её руководителем был К.Ю.А. Почему К.Ю.А. не принял решение о расторжении договора ей неизвестно. Так же, ей неизвестно почему юристы и не изучают судебные материалы, не посещают судебные заседания. В обязанности работников службы сбыта не входит отключение объектов, инвентаризация договоров, контроль переписки с контрагентами и т.п. Вместе с тем, на указанном заявлении ООО « » имеется виза Завадиной Н.В. о поручении К.О.А. В данном заявлении директор ООО « » просит расторгнуть договоры № . К заявлению приложен акт приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу , согласно которому помещение возвращено арендодателю - собственнику П.И.А. В указанный период Завадина Н.В. занимала должность , а с стала . Будучи руководителем указанной структуры Завадина Н.В. не приняла мер к исполнению заявления ООО « ». С по годы акты выполненных работ и счет-фактуры оформлялись работниками службы сбыта к ООО « », выставлялись и направлялись к оплате. Контроль за исполнением обязанностей подчиненными работниками отсутствовал. В результате указанных нарушений МУП «УГХ» получило отрицательный результат судебного разбирательства, имеет неустановленную дебиторскую задолженность в сумме руб. коп. и убытки в виде судебных расходов руб.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской начальника юридической службы МУП «УГХ» от в производстве суда ХМАО - Югры находится гражданское дело № по исковому заявлению МУП «УГХ» к МУП « » . В рамках данного судебного разбирательства МУП « » возразило относительно цены иска, мотивируя уменьшением количества договорных объектов, потребляющих ресурсы в спорный период. Было установлено, что и МУП « » обращалось в МУП «УГХ» с уведомлениями о прекращении потребления ресурсов, предоставляемых на два их объекта, в связи с демонтажем одного и консервацией второго объекта. Согласно актов от и установлен факт отключения спорных объектов от сетей . Исходя из служебной записки Завадиной Н.В от , в связи с обращением потребителя были внесены изменения в договор. Между тем, в договор от по тепловодоснабжению и водоотведению между МУП « » и МУП «УГХ» соответствующие изменения внесены не были. Завадина Н.В. предоставила объяснительную записку, в которой пояснила, что на момент поступления писем специалист, ответственный за расчёты с данным предприятием, уволился. Соглашение было выписано позднее другим специалистом и направлено в МУП « ». МУП « » вернуло соглашение без подписания. Между тем, фактически соглашение и документы, подтверждающие его направление контрагенту отсутствуют. Согласно служебной записки Завадиной Н.В. от , она утверждает, что в связи с обращением потребителя были внесены изменения в договор, то есть предоставила недостоверную информацию. Из текста служебной записки следует, что у Завдиной Н.В. на исполнении находились документы, подтверждающие изменения объёмов потребления контрагентом ещё в г. Как следует из письма от дополнительное соглашение о внесении изменений в договор с МУП « » было подготовлено лишь , после вручения уведомления о предоставлении письменного объяснения. Будучи начальником Завадина Н.В. своевременно мер к исполнению заявлений МУП « » не приняла. Весь период с г. акты выполненных работ и счет-фактуры оформлялись работниками службы сбыта к МУП « » без внесения изменений в договор и учётные базы предприятия. Контроль за исполнением обязанностей подчиненными работниками отсутствовал. В результате МУП «УГХ» предоставило в суд недостоверные документы, чем вызвало у суда сомнение в законности заявленных требований. Кроме того, у МУП «УГХ» отсутствуют объективные аргументы для обоснования причин неисполнения обращения потребителя об уменьшении объёмов потребления ресурсов в суде.

Таким образом, Завадиной Н.В. было нарушено требование ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения».

В соответствии с должностными обязанностями в своей работе начальник руководствуется, в том числе законодательными и нормативными актами Российской Федерации. Начальник организует, планирует и контролирует работу сотрудников службы, отвечает за качество и эффективность работы вверенного ему подразделения. Организует и контролирует ведение непрерывного документального учета начисления и поступления оплаты за отпущенные потребителям коммунальные ресурсы.

На основании вышеизложенных обстоятельств,, в действиях (бездействиях) начальника МУП «УГХ» Завадиной Н.В. были усмотрены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, нарушении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в причинении убытков предприятию. Как следствие приказом от к Завадиной Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с данным приказом, Завадина Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре с соответствующим заявлением. В период с по Государственной инспекцией была проведена внеплановая проверка МУП «УГХ». Согласно акту проверки от инспекцией не выявлены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Допрошенная свидетель Б.С.М. пояснила, что работает в « ». С. пригласила работников в кабинет и зачитала результаты служебной проверки, заявила о том, что Завадиной вынесен выговор. Завадина была расстроена, проработав столько лет на предприятии, вдруг стала негодной, нервничала, глаз стал дергаться, гастрит начался. Б.С.М. была свидетелем телефонного разговора между Завадиной и С., последняя предложила Завадиной уволиться по хорошему, иначе через время будет сложнее.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии трудовой книжки Завадиной Н.В., с она состоит в трудовых отношениях с МУП «УГХ», с работает в должности .

Приказом директора МУП «УГХ» от , за нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей; отсутствие организации и контроля по ведению документального учёта начислений и поступлений оплаты за отпущенные потребителям коммунальные ресурсы, отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников службы и причинение убытков предприятию – к Завадиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: заключение служебной проверки от .

Приказом директора МУП «УГХ» от , за систематическое нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», систематические нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей; отсутствии контроля за работой подчинённых сотрудников службы - к Завадиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Основание: заключение служебной проверки от .

приказом директора МУП «УГХ» отменён приказ от о дисциплинарном взыскании в отношении Завадиной Н.В.

Оспаривая законность указанных приказов, почтовой связью истец обратилась в Пыть-Яхский городской суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности. В этих целях работодателю, в частности, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из заключения служебной проверки от , Завадиной Н.В. вменяется в вину то, что она в течение 30 дней не приняла мер к исполнению заявления ООО « » от о расторжении договора.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на тот период являлся К.Ю.А. и только он, имея доверенность, был полномочен расторгать договор.

Исходя из пояснений истца, К.Ю.А. принял решение не расторгать договор с ООО « », поскольку у организации имелась задолженность, и доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Так как данное решение К.Ю.А. было принято, а в последующем Завадиной Н.В. никто не поручал повторно рассматривать заявление ООО « » и аналогичного содержания заявление в МУП «УГХ» не поступило, суд не принимает довод представителя ответчика об обязанности Завадиной Н.В., после назначения на должность , вновь принимать решение по указанному заявлению.

Исходя из заключения служебной проверки от , Завадиной Н.В. также вменяется в вину то, что она в течение 30 дней не приняла мер к исполнению заявлений МУП « » от и о прекращении потребления ресурсов.

Вместе с тем, согласно табелям учёта рабочего времени, в период с по Завадина Н.В. отсутствовала на рабочем месте, в связи с отпуском и болезнью. После возвращения к выполнению трудовых функций, Завадиной Н.В. были приняты меры к разрешению заявлений МУП «АТП» от и , бездействия и нарушения должностной инструкции, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, необходимо констатировать, что работник Завадина Н.В. необоснованно привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора, следовательно оспариваемый приказ подлежит отмене.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, в части необоснованных привлечений к дисциплинарной ответственности, истцу нанесён моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из доводов истца изложенных выше и принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда – руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд не находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учётом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме руб., от уплаты которой истец Завадина Н.В. освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░