Решение по делу № 66а-348/2021 от 09.03.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-348/2021

Санкт-Петербург                       26 марта 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-157/2020 по частной жалобе министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 г.,

которым удовлетворено в части заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Куперберг А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 303 руб. 84 коп., а всего - 50 303 руб. 84 коп., понесенных им по административному делу.

Определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 г. заявление Куперберга А.В. удовлетворено в части. С министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 84 коп., а всего 45 103 руб.84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Купербергу А.В. отказано.

В частной жалобе министерство имущества Челябинской области (далее-Министерство) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Куперберга А.В. отказать. Министерство считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом. Отмечает, что Министерство не представляло каких-либо доказательств, опровергающих позицию административного истца, не представляло доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость земельных участков. Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость земельных участков, но имеющийся диапазон отклонения не свидетельствует о наличии ошибки при ее применении. Отсутствуют обстоятельства, перечисленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. №20-П, являющиеся основанием для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов административного истца. Исходя из имеющейся практики деятельности оценочных организаций, расходы по оплате услуг по оценке также являются неразумными и завышенными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив, что заявленные административным истцом расходы подтверждены представленными доказательствами, определив, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб., суд взыскал в пользу административные истца судебные расходы в размере 45 103 руб. 84 коп.

Выводы суда являются правильными.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, иные признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Куперберг А.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости.

Оспоренная кадастровая стоимость названных земельных участков была утверждена приказом министерства имущества Челябинской области от 24.10.2019 г. №163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий «Земли сельскохозяйственного назначения», «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «Земли водного фонда», расположенных на территории Челябинской области», по состоянию на 01.01.2019 г., в следующих размерах:

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 158 680 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 464 808 руб. 30 коп.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 448 350 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 734 700 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 788 800 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 929 600 руб.

В подтверждение заявленных требований административным истцом в соответствии с правилами п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ одновременно представлены отчеты о рыночной стоимости поименованных земельных участков №017/21-КС-2020 от 15.07.2020г., №017/20-КС-2020 от 15.07.2020г., №017/19-КС-2020 от 15.07.2020г., №017/16-КС-2020 от 15.07.2020г., №017/17-КС-2020 от 15.07.2020г., №017/18-КС-2020 от 15.07.2020г.

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 г. административный иск Куперберга А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость названных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами о    рыночной стоимости от 15.07.2020 г., представленными административным истцом, и признанными судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости.

По состоянию на 01.01.2019 г. установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости в отношении следующих земельных участков:

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 251 392 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 105 316 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 314 240 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 376 368 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 562 936 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером № в размере 201 690 руб.

Таким образом, ранее установленная кадастровая стоимость каждого из объектов недвижимости более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную решением суда.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением административного дела.

Исследовав представленные чек-ордера от 31.07.2020г., 17.08.2020г., договор на оказание услуг об оценке от 14.02.2020г. №/а/2020, акт №/А/2020 сдачи-приема оказанных услуг от 15.09.2020г., представленные платежные поручения, а также документы, подтверждающие направление копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 303 руб. 84 коп.

В указанной части суд верно отметил, что наличие на рынке услуг по оценке организаций, предлагающих меньшую стоимость данных услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных административным истцом расходов по оплате услуг оценщика.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению административному истцу равным 8 000 руб., суд правомерно исходил из оценки сложности административного дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы на основании договора от 14.02.2020г. №03-20/Юр,    акта приема-передачи услуг по договору №03-20/Юр, платежных поручений.

Факт несения административным истцом перечисленных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, суд обоснованно признал необходимыми, оправданными и разумными.

Выводы суда в полной мере основаны на положениях приведенных процессуальных норм, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельствах дела.

Исходя из того, что оспоренная кадастровая стоимость объектов недвижимости определенная в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки, была утверждена приказом министерства имущества Челябинской области от 24.10.2019 г. №163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий «Земли сельскохозяйственного назначения», «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «Земли водного фонда», расположенных на территории Челябинской области», то, руководствуясь ст.ст.103-112 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика-министерства имущества Челябинской области, утвердившего оспоренную административным истцом кадастровую стоимость.

Доводы частной жалобы относительно существенности разницы между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью земельных участков, соразмерности заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, что соответствующим образом отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.ст.310, 315 КАС РФ по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные акты может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                 Е.Е.Морозкова