Решение по делу № 2-1320/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2020 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Анджаеву Чойынгу Бюдяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «Центр Долгового Управления») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Анджаевым Ч.Б. заключен кредитный договор № 51090037CCSQSGRG1091 на сумму 162 689,80 рублей под 18,90% годовых на срок 36 месяцев. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, должник же погашение задолженности по нему производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 6 ноября 2018 года АО «Росбанк» и АО «Центр Долгового Управления» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 12 октября 2012 года № 51090037CCSQSGRG1091 передано АО «Центр Долгового Управления» в размере задолженности на сумму 55 790,98 рублей, в том числе: основной долг – 49 555,86 рублей, проценты – 6 235,12 рублей. АО «Центр Долгового Управления» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако до настоящего времени данные требования заемщиком не исполнены в полном объеме, в период с 6 ноября 2018 года (то есть с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору оплата не производилась. Просило суд взыскать с Анджаева Ч.Б. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года в размере 55 790,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр Долгового Управления» Копелевич А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анджаев Ч.Б. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что он не согласен с расчетом суммы задолженности. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредитному договору был им внесен 12 мая 2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Анджаевым Ч.Б. заключен кредитный договор № 51090037CCSQSGRG1091 на сумму 162 689,80 рублей под 18,90% годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

В нарушение пункта 3.1 кредитного договора ответчик Анджаев Ч.Б. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 ноября 2018 задолженность Анджаева Ч.Б. по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года составляет 55 790,98 рублей, в том числе основной долг – 49 555,86 рублей, проценты – 6 235,12 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Анджаева Ч.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2018 в размере 55 790,98 рублей.

6 ноября 2018 года между АО «Росбанк» и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) № SG-CS/18/06, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестрах Заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, другие, связанные с уступаемыми требованиями, права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего Договора (далее Уступаемые требования), в том числе к Анджаеву Ч.Б. по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года в размере 55 790,98 рублей, в том числе основной долг – 49 555,86 рублей, проценты – 6 235,12 рублей.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, вследствие чего 7 июня 2019 года АО «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анджаева Ч.Б. задолженности по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года в размере 55 790,98 рублей. 4 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-3565/2019 о взыскании с Анджаева Ч.Б. в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженности по кредитному договору. 28 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ № 2-3565/2019 был отменен в связи с поступившим возражением Анджаева Ч.Б.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Анджаевым Ч.Б.. заявлено ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного Банком расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика Анджаева Ч.Б., пояснений ответчика в судебном заседании, а также письменных пояснений представителя истца следует, что платеж по кредитному договору Анджаевым Ч.Б. вносился 22 мая 2017 года в размере 1 578,96 рублей, после указанной даты Анджаев Ч.Б. свои обязательства по оплате задолженности не исполнял.

Доводы ответчика о том, что последний платеж по кредитному договору был им лично внесен 12 мая 2014 года, остальные платежи не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 12 октября 2012 года следует, что Анджаев Ч.Б.поручил банку при наступлении сроков погашения задолженности в случае недостаточности средств на счете для погашения, производить перечисление денежных средств на указанный счет с любых других счетов, открытых в банке, в размере, необходимом для погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание то, что АО «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье 7 июня 2019 года путем почтовой связи, 4 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 28 октября 2019 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к настоящему спору не истек, в связи с чем заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылки Анджаев Ч.Б. на то, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года носит завышенный характер, суд считает несостоятельными, поскольку заявленный размер, расчет процентов соответствует условиям заключенного между Банком и Анджаевым Ч.Б. кредитного договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по процентам, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования АО «Центр Долгового Управления» удовлетворить, взыскать с Анджаева Ч.Б. задолженность по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года в размере 55 790,98 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1 873,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Анджаева Чойынга Бюдяевича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № 51090037CCSQSGRG1091 от 12 октября 2012 года в размере 55 790,98 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                         Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.