Решение по делу № 33-13614/2017 от 29.11.2017

Судья: Маслова И.И.	№ 33-13614
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сампаева А.Г.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года

по делу по иску Администрации Таштагольского муниципального района к Сампаеву А.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Таштагольского муниципального района обратилась в суд с иском к Сампаеву А. Г. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что Сампаев А.Г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство четырех объектов незавершенного строительства, ориентировочной площадью 175 кв. м. и объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке, общей ориентировочной площадью 200 кв.м., с адресным ориентиром: в 84 метрах на юго-восток от АЗС блочного типа, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес>.

По данному факту Сампаев А.Г. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель №№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости обращения в органы местного самоуправления с целью оформления документов либо о сносе самовольной постройки, однако, никаких действий им совершено не было.

Администрация Таштагольского муниципального района просила суд признать четыре объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 175 кв.м. и объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенные на земельном участке общей ориентировочной площадью 200 кв.м. с адресным ориентиром: в 84 метрах на юго-восток от АЗС блочного типа, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес> самовольными постройками, обязать Сампаева А.Г. осуществить снос указанных самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца Соболев П.Н., действующий на основании доверенности от 17.05.2017, выданной сроком на № год, исковые требования поддержал, просил установить срок для сноса самовольных объектов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Сампаев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, Администрации Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года постановлено:

Признать четыре объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 175 кв. м., объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенные на земельном участке общей ориентировочной площадью 200 кв.м. с адресным ориентиром: в 84 метрах на юго-восток от АЗС блочного типа, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Сампаева Алексея Геннадьевича осуществить снос указанных самовольных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Сампаев А.Г. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в 2012 году он приобрел четыре объекта незавершенного строительства, однако необходимая документация для государственной регистрации сделки купли-продажи по данным объектам у продавца отсутствовала.

После совершения сделки он обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района, где ему в устной форме пояснили, что для строительства гаража разрешение на строительство не требуется.

Ссылаясь на ч. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретенные объекты незавершенного строительства не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, полагает, что в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») у него отсутствует обязанность получения разрешения на строительство.

Указывает, что объекты незавершенного строительства, ориентировочной площадью 175 кв. м., объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв.м., расположенные на земельном участке общей ориентировочной площадью 200 кв.м., в настоящее время имеют адрес: <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодека Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: в 84 метрах на юго-восток от АЗС блочного типа, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес> а, используется Сампаевым А. Г., при этом указанный земельный участок Сампаеву А. Г. на праве собственности не принадлежит, договор аренды на указанный участок с ним не заключался.

Из акта осмотра земельного участка от 16.06.2017, составленного главным специалистом КУМИ Таштагольского муниципального района по муниципальному земельному контролю Гусевой Т.А. следует, что на земельном участке с адресным ориентиром: в 84 метрах на юго-восток от АЗС блочного типа, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес>, возведены объекты незавершенного строительства, а именно наружные стены из кирпича под 4 капитальных гаража, ориентировочной площадью 175 кв.м., с фасадной стороны имеются проемы под ворота для въезда автотранспорта, а также объект капительного строительства ориентировочной площадью 25 кв.м. ( л.д.10-12)

Из пояснений ответчика Сампаева А.Г. следует, что около 5 лет назад он приобрел у Тенекова дом и недостроенные боксы по ул. <адрес> Таштагошльского района. Тенеков умер. Договоры купли-продажи не были зарегистрированы в ЕГРП, документы на землю им не оформлялись.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, законности возведения на нем объектов капитального и незавершенного строительства.

В ходе проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Таштагола, г. Междуреченска, г. Мыски и Таштагольского района Наумовой Г. Л. установлено, что по вышеуказанному адресу расположены 4 объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 175 кв. м. и объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, объект капитального строительства и объекты незавершенного строительства не состоят на государственном кадастровом учете. Зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества: земельный участок, 4 объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 175 кв. м. и объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв. м. у Сампаева А.Г. отсутствуют, т.е. земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, Мысков и Таштагольского района Наумовой Т.Л. от 10.05.2016 №8, Сампаев А. Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие спорного земельного участка, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу и исполнено Сампаевым А.Г.

В адрес ответчика Сампаева А.Г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Таштагольского муниципального района неоднократно направлялись претензии о сносе спорных объектов недвижимости, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил данное требование.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Сампаев А. Г. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю самовольно занял земельный участок общей ориентировочной площадью 200 кв.м. с адресным ориентиром: в 84 метрах на юго-восток от АЗС блочного типа, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <адрес>, на котором без разрешения на строительство возведены 4 объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 175 кв. м. и объект капитального строительства, ориентировочной площадью 25 кв. м., пришел к выводу о том, что данные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу силами Сампаева А. Г. с приведением земельного участка, на котором размещены данные самовольные постройки, в состояние, существовавшее до их возведения, путем освобождения данного земельного участка от указанных объектов до обычного уровня земли, установив в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что не требуется выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как в данном случае земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства и объект капитального строительства, истцу в установленном порядке на праве собственности либо на праве аренды предоставлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сампаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова