Решение по делу № 11-44/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ворониной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи 87 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Николаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что 16.01.20 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Соболь госномер № под управлением водителя <А.>., принадлежащего на праве собственности <Б.>., и автомобиля Вортех Тинго госномер № под управлением водителя <В.>., принадлежащего на праве собственности Ворониной Т.Н. Причиной аварии стало нарушение водителем <А.> правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 53 500 руб. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 400 руб.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 36 500 руб., неустойку в размере 37 960 руб., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 9 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16 950 руб.

Истец Воронина Т.Н. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что они полностью выплатили страховое возмещение. Обоснованность их выплат подтверждено решением финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ Соболь госномер № под управлением водителя <А.> принадлежавшего <Б.> на праве собственности, и автомобилем Вортех Тинго госномер № под управлением водителя <В.> принадлежавшего Ворониной Т.Н. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Дерюго П.А., нарушивший правила ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 16.01.2020 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось, в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку в ООО « Центр экспертизы и оценки»», по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку на рассмотрение финансового уполномоченного поступило экспертное заключение страховой компании, финансовым уполномоченным для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 53 400 руб.

Таким образом, при рассмотрении обращения Ворониной Т.Н. финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного страховой компанией, на которое истец ссылается в исковом заявлении.

Мировым судьей была проведена оценка всех трех заключений, по которым он сделал обоснованный вывод и не нашел оснований для пересмотра выводов экспертиз, проведенных страховой компаний и финансовым уполномоченный, которые уже являлись предметом исследования у финансового уполномоченного.

Поскольку, СПАО «Ресо-Гарантия» полностью выполнила обязательства, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя также были рассмотрены финансовым уполномоченным. Поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения СПАО « Ресо-Гарантия» произвела надлежащим образом в течение 20 календарных дней, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, в том числе об отказе взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), неустойки (Закон «О защите прав потребителей»), судебных расходов (ст. 94,98 ГПК РФ), соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова