Решение по делу № 11-473/2024 от 16.08.2024

Дело №

59MS0036-01-2022-003862-44

Судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре ФИО5

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «КД-Гарант-Сервис» вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с июля 2018 года по март 2019 года в сумме 29 552, 13 руб. (в том числе пени в размере 11 905,81 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного выше судебного приказа обратился ООО «Эталон».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с июля 2018 года по март 2019 года на его правопреемника – ООО «Эталон».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что ФИО1 не уведомлена о переходе прав требований. Также ей не было известно о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период с июля 2018 года по март 2019 года в сумме 29 552, 13 руб. (в том числе пени в размере 11 905,81 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб.

Считает, что был нарушен порядок уведомления при рассмотрения дела, а также порядок уведомления о совершившийся переуступке.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ООО «Эталон» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-14304/19 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «КД-Гарант-Сервис»- дебиторской задолженности физических лиц по оплате ЖКУ, включая задолженность должника. На основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ООО «Эталон» (ИНН 5904998173). С победителем торгов ООО «Эталон» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «КД Гарант-Сервис» передал права требования к физическим лицам о выплате задолженности за ЖКУ, включая права требования к ФИО1 на сумму 29552,13 руб., в том числе пени в размере 11905,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данные выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что в адрес должника не направлялось уведомлений об уступке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

           Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись                                                                                          Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                   Ю.А.Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела

№ (№)судебного участка № Свердловского судебного района