Решение по делу № 8Г-16063/2024 [88-19471/2024] от 21.05.2024

                                                                                                 УИД91МS0039-01-2022-001022-39

                                                                              Дело № 88-19471/2024 (8Г-16063/2024)

Мировой судья Апразов М.М.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-38-20/2023                                                                                                                 Судья Лобанова Г.Б..                                                       № дела суда 2-й инстанции 11-48/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Евпатории к Курепиной Зинаиде Васильевне, Поповой Елене Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

по кассационной жалобе представителя Курепиной Зинаиды Васильевны по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Евпаторийский городской суд Республики Крым от 11 июля 2023 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Евпатории (по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к Курепиной З.В., Поповой Е.Н., (по тексту – ответчики), и с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчиков согласно доле в праве собственности задолженность за потребленную тепловую энергию для обогрева помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню без учета моратория в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды населения в г. Евпатория и предоставляет услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома. Ответчики являются потребителями тепловой энергии, проживающими в <адрес> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Также за просрочку оплаты начислены пени в размере <данные изъяты> Акт готовности дома к отопительному сезону является, по мнению истца, доказательством поставки тепловой энергии в адрес потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена, истец обратился в суд.

К участию в деле привлечена в качестве соответчика Попова Е.Н., являющаяся собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 22 декабря 2022 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Единая народная управляющая компания", н Филиал ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Евпатории отказано.

Апелляционным определением Евпаторийский городской суд Республики Крым от 11 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи отменен. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально долям, принадлежащим ответчикам квартиры.

В кассационной жалобе представитель Курепиной З.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку услуга по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома истцом не предоставлялась. Судами установлен факт отсутствия приборов отопления, что делает невозможным оказание вышеуказанной услуги.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как следует из материалов дела, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды населения в г. Евпатория, и в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенною по адресу: <адрес> Б, подключенного к системе централизованного отопления.

ООО "Единая народная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу.

Курепиной З.В. (<данные изъяты> доли) и Поповой Е.Н. (<данные изъяты> доля) принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу.

В 2006 году в квартире, принадлежащей ответчикам, произведено переустройство путем отключения от системы центрального отопления многоквартирного дома /л.д. 133 том 1/.

Из протокола № заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в единственном подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу отсутствуют приборы отопления в местах общего пользования /л.д. 141 том 1/.

Согласно расчета истца задолженность за отопление мест общего пользования многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>

Судами установлено, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу подключен к системе центрального теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в местах общего пользования приборы отопления отсутствуют.

Истцом не оспаривался факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что ответчики не вносят плату за потребленную тепловую энергию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, представив расчет задолженности, которая не погашена ответчиками в добровольном порядке.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользования не получают, поскольку в местах общего пользования отсутствуют отопительные приборы. Квартира, принадлежащая ответчикам, переведена на отопление посредством индивидуальных источников энергии.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что квартира ответчиков отключена от системы центрального отопления, установлено альтернативное отопление. В местах общего пользования данного многоквартирного дома отсутствуют радиаторы отопления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугу по отоплению мест общего пользования истец ответчикам не предоставлял. В связи с чем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку они являются ошибочными, не оспаривалось то, что квартира ответчиков оборудована автономной системой отопления, однако истцом производятся доначисления только за услуги по отоплению помещений общего пользования многоквартирного дома в целях содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка индивидуального отопления в квартире не освобождает ответчиков от оплаты тепловой энергии, поскольку многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального теплоснабжения, имеет сеть трубопроводов, по которым тепловая энергия доставляется не только в квартиры, в том числе и помещения общего пользования. Поскольку предоставление услуги по теплоснабжению является обязательным условием содержание такого дома, поскольку в многоквартирном доме имеется система централизованного теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисления за услуги по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме являются правомерными. Отсутствие письменного договора на предоставление услуг по теплоснабжению, само по себе не освобождает потребителей от оплаты за коммунальные услуги. Принимая во внимание, что многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии оснащен, суд апелляционной инстанции признал расчет истца правильным и арифметически верным, и отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований..

Суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П и Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 1018, которыми вносятся изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не учел, что в Постановлении Правительства указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 2 июля 2021 года). Никаких указаний о распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, данный документ не содержит.

О невозможности применения изменений в начислении платы за услугу отопления на содержание общего имущества многоквартирного дома за предыдущее время в своем Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П разъясняет и Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 8 которого указано, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила): в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная ъ соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Собственники помещений в многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношении по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные услуги) используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева расположенных в нем помещений (включая помещения общего тем самым многоквартирного дома в целом.

Собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Указание в кассационной жалобе о том, что фактически услуга по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома истцом не оказывалась, ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд кассационной инстанции признает не состоятельными, противоречащими материалам дела.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в жилом помещении автономного оборудования (отопительных котлов) не свидетельствует о не использовании системы центрального отопления. Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

Довод кассационной жалобы о том, что без внимания оставлен факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования в многоквартирном доме, подлежит отклонению. Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан вывод о законности включения платы за израсходованное теплоснабжение для мест общего пользования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, такие доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассаторами судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Евпаторийский городской суд Республики Крым от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курепиной Зинаиды Васильевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 И.В. Комбарова