Решение по делу № 11-212/2012 от 06.09.2012

Административное дело № 11-212/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием заявителя – Наугольных В.А., защитника – адвоката Березина А.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наугольных В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Наугольных В.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Наугольных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов на <АДРЕС>, водитель Наугольных В.А. управлял автомобилем BMW государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Наугольных В.А. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его (Наугольных) отсутствие, а так же при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые подтверждали бы тот факт, что ему была известна информация о дате, времени и месте судебного заседания; ни одна копия процессуального документа, составленного сотрудниками ДПС, ему на руки не выдавалась, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию протокола получил». Более того, им была предоставлена информация о том, что по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, он (Наугольных) не проживает, а фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. о предоставлении таких сведений свидетельствуют рапорты сотрудников ППС В. и Б.. Тем не менее, мировым судьей было направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства именно по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания. Таким образом, не имея информации о месте, дате и времени судебного разбирательства, он не смог участвовать в судебном заседании и не смог предоставить своих доказательств по делу.

В судебном заседании дополнил свои доводы тем, что в тот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанным автомобилем не управлял, автомобилем управляла его знакомая, он же находился в автомобиле в качестве пассажира. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, что он управлял автомобилем, что они вынудили его подписать протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Наугольных В.А., его защитника Березина А.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежат административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как установлено из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д. 6) у водителя Наугольных В.А. имелись признаки опьянения - ....

Согласно указанным ранее процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Наугольных В.А. не оспаривал, был согласен.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностное лицо – ИДПС полка ГИБДД УМВД России по городу Перми С.., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование водителя Наугольных В.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 7 указанных Правил.

Факт освидетельствования водителя Наугольных В.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых подтверждается объяснениями самих понятых К. и К.1.., из которых следует, что в их личном присутствии водитель Наугольных В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства изменения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор, Наугольных В.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состоянии опьянения и им (обоим понятым) был предъявлен результат ... мг/л, с которым Наугольных В.А. был согласен (л.д. 10, 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Наугольных В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством Алкотест 6810, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), которые также содержат подписи обоих понятых (л.д. 8, 9).

Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у водителя Наугольных В.А. при исследовании выдыхаемого воздуха составила ... мг/л, с учетом допустимой погрешности технического средства +– 0,10 мг/л (л.д. 8, 9).

С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Наугольных В.А. был согласен, о чем собственноручно написал «Согласен» (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Наугольных В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, водитель Наугольных В.А. никаких возражений по поводу отсутствия данного факта не указывал, отразив «Машиной управлял сам» (л.д. 5).

Из рапорта ИДПС роты №... ППСП В. и рапорта полицейского-водителя роты №... полка ППСП УМВД России по г. Перми Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <АДРЕС> ими был замечен двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя, по предварительно полученной информации, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Их требование об остановке транспортного средства водитель BMW проигнорировал, в связи с чем на служебной автомашине были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. На пересечении улиц <АДРЕС> водитель автомобиля BMW государственный регистрационный знак №... продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, повернув при этом в сторону улицы <АДРЕС>. Указанный автомобиль был задержан, была установлена личность водителя – Наугольных В.А., <данные изъяты>. Наугольных В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения: ... (л.д. 12, 13).

Не доверять обстоятельствам, указанным обоими сотрудниками полиции о том, что водитель Наугольных В.А. управлял автомашиной, что у Наугольных В.А. имелись признаки опьянения, изложенные в указанных Правилах, у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, объяснениями обоих понятых К. и К.1.., что они присутствовали при освидетельствовании Наугольных В.А. на состояние опьянения, что водитель Наугольных В.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно и без какого-либо давления и обмана написал в соответствующих документах. Материалы дела, в том числе протоколы, составленные с сотрудниками полиции на месте, не содержат каких либо замечаний либо возражений Наугольных В.А. по поводу действий сотрудников полиции, несогласия с административным правонарушением, его обстоятельствами.

Таким образом, данных доказательств было достаточно мировому судье для установления факта совершения водителем Наугольных В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя Наугольных В.А. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов доказано материалами административного дела и является установленным фактом.

Все доказательства по данному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы Наугольных В.А. о том, мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения его прав на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, установлено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки сотрудником ГИБДД удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Наугольных В.А. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов мировым судьей судебного участка №... по адресу: <АДРЕС>; копия протокола с данным извещением ему была вручена (л.д. 5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Наугольных В.А. сотрудником ГИБДД была вручена повестка, где указаны те же место и время рассмотрения в отношении него (Наугольных В.А.) дела, корешек повестки с подписью Наугольных В.А. был направлен мировому судье (л.д. 4).

Мировым судьей судебного участка №... рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов. Наугольных В.А. было направлено судебное извещение по указанному им адресу - <АДРЕС> (л.д. 15).

Как пояснил Наугольных В.А., данное извещение было получено его матерью.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела состоялось в назначенные время и место - ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов мировым судьей судебного участка №... по адресу: <АДРЕС>.

Тот факт, что мировым судьей было направлено судебное извещение Наугольных В.А. только по месту регистрации, не является существенным нарушением прав Наугольных В.А., поскольку последний был извещен лично о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на месте составления протокола, судебное заседание состоялось в назначенные время и место, адрес регистрации Наугольных В.А. указан был правильно.

Более того, Наугольных В.А. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал, что дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №..., также должен был и мог при желании принять все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы Наугольных В.А. о том, что сотрудники полиции ему вручили только протокол о задержании транспортного средства, а остальные протоколы, в том числе об административном правонарушении и судебное извещение, в которых отражено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – <АДРЕС>, судебный участок №..., ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, не получал, являются не состоятельными.

Согласно материалам дела, во всех протоколах и расписке о судебном извещении (л.д.4), переданном на месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, стоит подпись Наугольных В.А., подтверждающая факт получения им указанных документов. Замечаний либо возражений от Наугольных В.А. о не получении им от сотрудников полиции какого либо документа не имеется.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей был обсужден вопрос об участии Наугольных В.А. в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.29.4 КоАП РФ явка Наугольных В.А. мировым судьей не была признана обязательной, поскольку представленные административным органом доказательства в материалах дела и неявка Наугольных В.А. не препятствовало мировому судье всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Поэтому, при наличии данных о надлежащем извещении Наугольных В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Наугольных В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ действиям Наугольных В.А. была дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Наугольных В.А. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Наугольных В.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Наугольных В.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова