Решение по делу № 2-736/2021 от 03.09.2021

Дела № 2-736/2021

УИД 11RS0016-01-2021-001596-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Сорокина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

14 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Т. Н. к Узун В. Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Кудинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Узун В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что при исполнении истцом служебных обязанностей старшего менеджера по обслуживанию ПАО Сбербанк последней ошибочно выдана ответчику Узун В.Я. денежная сумма в размере 150 000 руб. Поскольку от возврата денег ответчик необоснованно отказался, истец вынужден был самостоятельно произвести их возмещение Банку. Полагая, что ответчик незаконно сберегла денежные средства за счет другого лица, Кудинова Т.Н. обратилась в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Кудинова Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Сорокин Р.В., действуя на основании доверенности, поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Узун В.Я. извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не возражает удовлетворению исковых требований, поскольку истцом ошибочно выданы ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудинова Т.Н. является сотрудником ПАО Сбербанк (старшим менеджером по обслуживанию ДО №) и материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

К финансовому менеджеру <данные изъяты> <данные изъяты> 30.07.2021 в 09:52 обратилась Узун В.Я. для совершения операций: закрытия счета по вкладу в валюте РФ в сумме <данные изъяты> руб.; открытия вклада на сумму 150 <данные изъяты> руб.; получения денежной наличности в сумме <данные изъяты> руб. Финансовый менеджер <данные изъяты> оформила в АС ФС операции закрытия и открытия счетов по вкладам и перенаправила Узун В.Я. к заведующему кассой – старшему менеджеру Кудиновой Т.Н. для завершения операций и получения денежных средств. Кудинова Т.Н., получив сберкнижку и расходные кассовые ордера, убедилась в личности клиента, получила подписи клиента на 2-х экземплярах расходного кассового ордера №№ на сумму <данные изъяты> руб., распечатала приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> руб., приступила к подготовке к выдаче денежной наличности. Перерасчет денежной наличности осуществлялся с использованием счетно-сортировальной машины <данные изъяты> (далее – СММ). СММ была повернута монитором к клиенту для возможности наблюдения за процессом пересчета. При этом, вместо необходимой к выдаче суммы в размере <данные изъяты> руб. старший менеджер Кудинова Т.Н. подготовила и выдала сумму в размере <данные изъяты> руб., также на имя ответчика был открыт денежный вклад на сумму <данные изъяты> руб. Денежная наличность в размере <данные изъяты> руб. не выдавалась клиенту, а была внесена на банковскую карту Узун В.Я.

При подготовке денежной наличности к выдаче Кудинова Т.Н. не учла данные приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. была выдана Узун В.Я.

Старшим специалистом <данные изъяты> 02.08.2021 при пересмотре данных выгрузки ЕКС за 30.07.2021 была выявлена информация о регистрации недостачи денежной наличности в сумме 150 000 руб. у <данные изъяты> Кудиновой Т.Н. Недостача отражена в АС ЕКС по счету №.

В ходе служебного расследования комиссией в составе <данные изъяты> РСЦ установлено, что <данные изъяты> Кудинова Т.Н. в нарушение требований схем 3,4 ТС №, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, п.2.1. Должностной инструкции от <дата> не осуществила сверку суммы денежной наличности, фактически подготовленной и выданной клиенту Узун В.Я., с данными расходного и приходного кассовых ордеров, что привело к возникновению инцидента операционного риска в крупном размере.

Указанные обстоятельства установлены ПАО Сбербанк в ходе служебной проверки и подтверждаются записями ТСВ за <дата>.

Кудиновой Т.Н. <дата> в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности.

Из объяснительной Кудиновой Т.Н. от <дата> следует, что она обратилась к Узун В.Я. о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., однако последняя произвела отказ, указав, что денежные средства ею уже потрачены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исключений по возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконного получения ответчиком истребуемых им денежных средств.

Как установлено выше, истец Кудинова Т.Н. с учетом открытия ответчику вклада на сумму <данные изъяты> руб. должна была выдать ответчику на руки денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако вместо этого ответчику было выдано <данные изъяты> руб. При этом, о допущенной ошибке ответчику стало известно сразу же от сотрудников банка. Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. осталось ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для внесения Кудиновой Т.Н. в кассу Банка денежной суммы в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик без оснований получил чужие денежные средства, уклонился от их возврата, расходовал их по своему усмотрению, в силу чего полученные Узун В.Я. сверх положенной суммы 150 000 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Узун В.Я. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кудиновой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Узун В. Я. в пользу Кудиновой Т. Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято 21.10.2021.