Решение от 18.07.2018 по делу № 2-3/2018 от 04.07.2017

гражданское дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием

представителя истца ООО «Норд» ФИО7,

представителя ответчика Ким Хен Чун – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» к Рыбину Дмитрию Владимировичу, Ким Хен Чун, комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признании недействительными соглашения переуступки права аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее по тексту – Общество, ООО «Норд») обратилось в суд с иском к Рыбину Д.В., Ким Хен Чун, комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» заключить договор аренды земельного участка, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ учредитель Общества Ким Хен Чун приобрел ? доли в праве собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО «Тымовский городской округ» и Ким Хен Чун заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого зданием склада. Впоследствии Ким Хен Чун на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен второй земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., необходимый для использования здания склада. С 2007 года оба земельных участка находятся в пользовании ООО «Норд» для осуществления уставной деятельности, связанной с переработкой рыбы.

В 2011 году Ким Хен Чун принадлежащую ему на праве собственности ? долю склада (цеха по переработке рыбы) продал истцу, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На основании указанного договора между ООО «Норд» и комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, для осуществления уставной деятельности ООО «Норд» не передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., который также находится в пользовании Общества. Правообладателем данного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени является Ким Хен Чун, который ДД.ММ.ГГГГ совершил переуступку прав аренды спорного земельного участка ответчику Рыбину Д.В.

Полагая, что на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Норд» перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, истец просит признать право пользования ООО «Норд» спорным земельным участком на условиях договора аренды; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Норд» на тех же условиях договор аренды спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» исковые требования уточнил, представитель истца ФИО7, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №КР переуступки Рыбину Д.В. права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУМС МО «Тымовский городской округ», Ким Хен Чун и Рыбиным Д.В. к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признать Рыбина Д.В. не приобретшим право аренды земельным участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Хен Чун о праве аренды спорного земельного участка (л.д. 119-121, т. 1).

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Дополнила, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли здания склада к ООО «Норд», последнее в силу действующего гражданского законодательства приобрело право пользования земельным участком, не только занятым складом, но и спорным, необходимым для его использования. В этой связи арендатор спорного земельного участка Ким Хен Чун утратил право его аренды в связи с продажей склада, а сделка по переуступке права аренды Рыбину Д.В. является недействительной. Также указала, что передача спорного земельного участка во владение Рыбина Д.В. фактически не состоялась, земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Норд» до 2058 года, о чем свидетельствует акт приема – передачи. Полагает, что представленные стороной истца доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, свидетельствуют о невозможности использования ? доли здания склада без использования спорного земельного участка.

    Ответчик Ким Хен Чун в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил. В судебном заседании, проведенном 16-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Норд» спорным земельным участком для уставных целей фактически не пользовалось, поскольку земельный участок был предоставлен ему как физическому лицу для осуществления рыбоперерабатывающей деятельности.

Представитель ответчика Ким Хен Чун по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Ким Хен Чун не расторгнут, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Рыбин Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, т. 1), согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение ответчику не вручено, имеющийся в материалах дела номер сотового телефона Рыбина Д.В. для звонков недоступен.

    По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Поскольку Рыбин Д.В., надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не уведомил суд о перемене места жительства или ином адресе получения извещения, суд считает судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ доставленным ответчику, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

    Представитель ответчика Рыбина Д.В. – ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще, ранее исковые требования не признавал, указывая, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Ким Хен Чун, до настоящего времени не расторгнут; здание склада (рыбоперерабатывающего цеха), принадлежащее ООО «Норд» на спорном земельном участке не расположено. Полагает, что истец имеет право пользования тем земельным участком, который был ему отведен под расположение и использование склада. Настаивает на пропуске истцом срока давности обращения в суд, поскольку право собственности на здание склада к ООО «Норд» перешло в 2011 году, с заявленными исковыми требованиями истец обратился в 2017 году. Высказал мнение об отсутствии у истца правомочий на обращение с заявленными исковыми требованиями, поскольку Общество не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно договора переуступки прав аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя суд в известность не поставил. В лице председателя КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Комитет поступило обращение правообладателя здания склада (цеха по переработке рыбы) ООО «Норд» о нарушении прав в связи с отсутствием возможности доступа к зданию и необходимой площади для полноценного использования здания склада на тех же правах, что и предыдущий собственник. В этой связи в адрес Рыбина Д.В. было направлено уведомление о том, что переуступка прав аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, кроме того, предложено расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Комитет полагает, что исковое заявление ООО «Норд» подано правомерно, а заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 155-156, т. 1).

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений по существу иска не представило.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав мнения представителя истца ФИО7, представителя ответчика Ким Хен Чун – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ким Хен Чун на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и Ким Хен Чун заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения и эксплуатации имущества, осуществления деятельности по рыбопереработке. В договоре указано, что на участке расположена принадлежащая Ким Хен Чун на праве собственности ? доля здания склада (л.д. 60-63, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 70-71, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и Ким Хен Чун заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации деятельности по рыбопереработке, строительства рыбоперерабатывающих объектов. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 26-29).

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды вышеуказанных земельных участков № и № заключены на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 59, т. 1).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ким Хен Чун, к ООО «Норд» перешло право собственности на 1\2 долю здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, склад №, состоящего из основного одноэтажного шлакоблочного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (продаваемая площадь <данные изъяты> кв.м). Согласно пункту 10 Договора Общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей нежилого помещения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (л.д. 33, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд» и комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., занятого зданием склада (л.д. 64-69, т. 1), право аренды ООО «Норд» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, оборот, т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Ким Хен Чун и Рыбиным Д.В. заключено соглашение переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного относительно ориентира: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 103-105, т. 1).

    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМС МО «Тымовский городской округ», Ким Хен Чун и Рыбиным Д.В., права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к Рыбину Д.В. (л.д. 102, т. 1).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Ким Хен Чун, а впоследствии – Рыбину Д.В., нарушается право ООО «Норд» на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оценивая которые суд приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусматривает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу вышеуказанных норм права, покупатель здания, строения, сооружения вправе оформить соответствующие права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом, ООО «Норд» осуществляет деятельность по переработке рыбы (л.д. 12-22, т. 1).

Для осуществления указанного вида деятельности арендодатель Ким Хен Чун предоставил ООО «Норд» в аренду и субаренду нежилое помещение (здание склада бывшей базы рыбкопа) и два земельных участка с кадастровыми номерами 65:19:0000044:18 и 65:19:0000044:16, общей площадью 4 757 кв.м. (л.д. 85-87, т. 1).

Факт передачи объектов недвижимого имущества в пользование ООО «Норд» подтверждается договором аренды и субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором долгосрочной аренды и субаренды, а также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 182-187, т. 1).

Доводы стороны ответчика о том, что договор долгосрочной аренды фактически сторонами не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе, не опровергает факт использования Обществом объектов недвижимого имущества на соответствующем праве, начиная с 2007 года.

Так, из актов проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №/-3/1.7 и от ДД.ММ.ГГГГ №.5 следует, что в отношении ООО «Норд» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проводились плановые выездные проверки, в ходе проведения которых установлено, что рыбоперерабатывающее предприятие размещено в отдельно стоящем одноэтажном шлакоблочном здании, осуществляет производство рыбы мороженой, икры соленой, голов горбуши мороженой. Общая площадь производства, администрации и подсобных помещений составляет <данные изъяты> кв.м., куда входят: рыборазделочный цех площадью <данные изъяты> кв.м., икорный цех площадью <данные изъяты> кв.м., холодильное оборудование площадью <данные изъяты> кв.м., административно – бытовые помещения и столовая (л.д. 41-48, т. 1).

На основании актов проверок ООО «Норд» выдано ветеринарное удостоверение о наличии условий для приема, переработки, хранения и реализации рыбы и рыбопродукции (л.д. 49, т. 1), санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии цеха по переработке и реализации мороженой рыбы ООО «Норд» государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 50, т. 1).

О факте использования ООО «Норд» земельного участка, на котором расположен цех по переработке рыбы, а равно земельного участка, необходимого для использования цеха, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Норд» в должности охранника с 2011 года. В пользовании Общества находятся гостиница, баня, бокс и холодильный склад, которые расположены на территории, огороженной забором, непосредственно вблизи здания цеха по переработке рыбы. Также на территории ООО «Норд» располагается различное оборудование, необходимое для рыбоперерабатывающей деятельности, техника и контейнеры.

Из плана прокладки водопроводных и канализационных сетей следует, что здание цеха по переработке рыбы, принадлежащее ООО «Норд» оборудовано водопроводом и канализацией, при этом из плана усматривается, что сети проложены по территории спорного земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000044:18 (л.д. 181, т. 1).

Таким образом, приведенные доказательства фактического использования ООО «Норд» двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления уставной деятельности опровергают доводы ответчика Ким Хен Чун о том, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. осуществляла деятельность Тымовская компания, учредителем которой он также являлся.

Для проверки доводов истца о необходимости использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, для целей эксплуатации ООО «Норд» цеха по переработке рыбы в соответствии с требованиями действующего градостроительного и санитарного законодательства, а равно для разрешения вопросов о том, какая площадь земельного участка необходима ООО «Норд» для осуществления уставной деятельности, входит ли в эту площадь спорный земельный участок, и имеется ли доступ и возможность эксплуатации цеха по переработке рыбы с использованием исключительного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, в границы земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации здания по переработке рыбы, полностью входят граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют пересечение границ.

Согласно экспертному заключению возможность доступа к цеху по переработке рыбы с использованием исключительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без использования земельного участка <данные изъяты>, в том числе для прохода, проезда невозможна.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем данным, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на используемую методическую литературу и нормативно – правовые акты, сделанные в результате его подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. При производстве экспертизы эксперты выезжали к месту нахождения объекта исследования и осуществляли его непосредственное исследование. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд в качестве доказательства права ООО «Норд» на использование спорного земельного участка с кадастровым номером 65:19:0000044:18 принимает экспертное заключение и признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что к ООО «Норд» на основании части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на ту часть земельного участка, которая необходима для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением (с кадастровым номером <данные изъяты>), в связи с чем требование о признании за ООО «Норд» права пользования спорным земельным участком на условиях аренды подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, а равно о возложении на КУМС МО «Тымовский городской округ» обязанности по изданию специального акта о предоставлении земельного участка в аренду Обществу подлежат отклонению, поскольку ООО «Норд» в силу закона имеет право пользоваться земельным участком, занятым его зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Ким Хен Чун, которому земельные участки были предоставлены на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для организации деятельности по рыбопереработке.

При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продолжает регулировать отношения по пользованию спорного земельного участка уже с новым собственником недвижимости – ООО «Норд».

Установив, что ООО «Норд» является законным владельцем земельного участка, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению государственная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды Ким Хен Чун на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №КР переуступки Рыбину Д.В. права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМС МО «Тымовский городской округ», Ким Хен Чун и Рыбиным Д.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что оспариваемые соглашения нарушают права истца по делу, поскольку получив по договору переуступки право аренды спорного земельного участка, который фактически использует ООО «Норд» для рыбоперерабатывающей деятельности, ответчик Рыбин Д.В. ограничивает к нему доступ, что подтверждается заявлениями ООО «Норд», адресованными начальнику ОВД по МО «Тымовский городской округ» (л.д. 203-205, т. 1), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200, т.1).

При этом, наличие указанного соглашения может привести к невозможности осуществления проезда через земельный участок машин специальных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, установив, что права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Норд», который является собственником здания склада – цеха по переработке рыбы, а равно объектов, необходимых для осуществления рыбоперерабатывающей деятельности, расположенных на данном земельном участке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений (л.д. 102, 103-105, т. 1) недействительными в связи с их несоответствием закону, а также нарушением прав истца по делу.

При этом, оснований для удовлетворения требования о признании Рыбина Д.В. не приобретшим право аренды земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку права ООО «Норд» восстановлены посредством признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено ответчиками 30 июня 2015 года, о совершении сделки истец узнал в июле 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд 4 июля 2017 года, соответственно срок давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Норд» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░