Решение по делу № 12-124/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-124/2022                                    

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(№ 5-178/2022 – номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                 12 мая 2022 года

    Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матушкина А.В.,

установила:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 16.03.2022 Матушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Подгорбунских А.В. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующими доводами: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении; видеозапись представлена не была; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил подведомственности, а именно, протокол был составлен сотрудником ГИБДД Г. в <адрес>, в то время как в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов указанный сотрудник ГИБДД был уполномочен осуществлять надзор в <адрес>, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации инспектор Гавранин Т.В. не обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в <адрес>.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Подгорбунских А.В. в отсутствие Матушкина А.В.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, его пояснения в судебном заседании, позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.12.2021 в 22:05 час. Матушкин А.В., управляя транспортным средством ......., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.3 Правил дорожного движения, проехал <адрес> на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2021 № Матушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10), указанное постановление получено Матушкиным А.В. 21.06.2021 (л.д. 11 оборот, 18), следовательно, вступило в законную силу 02.07.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матушкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения Матушкина А.В. «Не заметил красный свет светофора» (л.д. 5),

- рапортом ст. ИДПС Г., согласно которому 19.12.2021, около 22:05 час., при движении по <адрес> был замечен автомобиль ......., водитель которого в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проигнорировал требование сигнала светофора и продолжил движение под красный сигнал светофора. Автомобиль при помощи СГУ был остановлен, водителем оказался Матушкин А.В., в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6),

- сведениями ГИБДД о допущенных Матушкиным А.В. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения и карточкой операций с водительским удостоверением на имя Матушкина А.В. (л.д. 9, 14),

- постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2021 № в отношении Матушкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10),

- устными показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г., данными в суде первой инстанции, в которых он указал, что при несении им службы он непосредственно наблюдал совершение проезда автомобиля под управлением Матушкина А.В. на запрещающий сигнал светофора при движении автомобиля по <адрес> (л.д. 38-40), и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспектора ГИБДД Г. не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между Матушкиным А.В. и Г., намерении последнего оговорить Матушкина АВ. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в неблагоприятном для Матушкина А.В. исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Матушкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности Матушкина А.В. в его совершении.

При этом отсутствие видеоматериала, фиксирующего совершение Матушкиным А.В. административного правонарушения, при наличии иных, подтверждающих его вину доказательств, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о совершении Матушкиным А.В. описанного в протоколе об административном правонарушении события. Следует отметить, что мировым судьей предпринимались попытки истребования из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми видеозаписи (л.д. 47), которая не могла быть предоставлена, поскольку была удалена в связи с истечением срока хранения данных (л.д. 31).

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД, находившимся вне маршрута патрулирования, следовательно, неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положенный в основу настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Необходимо отметить, что и вне рамок служебного задания (вне маршрута патрулирования) в силу закона должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения обязаны принимать меры для привлечения к административной ответственности лиц за совершение противоправных действий в области дорожного движения в случае их обнаружения, то есть статья 28.3 КоАП РФ для инспекторов ГИБДД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ограничений, которые названы в жалобе, не содержит. Таким образом, составленный в отношении Матушкина А.В. протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 16.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матушкина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья                                              Е.Г.Сирина